DENSITA' - By Starbuck

HD

Ammetto che me la sono goduta, goduta tutta, quella decina di post a basso numero di likes ed ad alto contenuto. E quando JDB ritirava fuori la sigma-algebra e Borel (e sottinteso anche Lebesgue) avrei voluto tanto tanto scriverlo “Lo vedi che prima o poi le topologie tornano! Perché come è che li definisci gli spazi misurabili alla base della statistica?“. E sì, ci avrei insistito sopra che i diffeomorfismi hanno stretta parentela con gli omeomorfismi, almeno per come li vedo io. Quei post ad alta densità, che forse intrigano quei “4 gatti”, versione matura di chi tentava di parametrizzare fiocchi di neve dalle gradinate dell’aula di Analisi II durante una nevicata fuori stagione. Sono sempre stati particolari, con quella lettura in chiave “da chimico” per me del tutto inedita. Erano i post che mi affascinavano di più agli inizi della pagina, conditi da quel misto di irriverenza nei commenti di JDB. Che con la matematica ci giocava, come i bambini con le fontane d’acqua.

Ma per quattro gatti che ballano attorno all’allegro e sacro fuoco dei numeri, ce ne sono altri, che quel fuoco lo guardano stregati o instupiditi. E non favellano, o almeno non sotto quei post. Gatti molto rumurosi, buoni a far casino nella notte. Che aspettano un post più abbordabile per sfogarsi in un paio di battute o per provare a rifarsi una verginità scientifica.

Ohhhh, che spettacolo, quelli del “vorrei ma non posso”. Che vengono alla spicciolata a provare a farsi belli e quasi bravi. Ma solo sui post di quasi chiacchiere, sia ben inteso.

Ohhhh e poi quando non ci si riesce, si può sempre invocare il sommo “metticci la faccia”, che provo a batterti sul profilo personale, visto che sul resto non so argomentare.

Ma dietro ad un’equazione non è mai servita una faccia, nemmeno un nome. Nemmeno ai tempi dell’università. Allora si metteva il numero di matricola, in alto destra. E non c’erano le crocette. E parlava solo il risultato finale, in un'aula da 200 e passa.

LD

Di post a bassa densità (di contenuto) invece se ne trova una barcata, a volerli leggere – e non sto parlando di divulgatori scientifici. Fatti a proclami. Perchè "di tuttologi son piene le fosse”. Ho ancora il pelo dritto sulle braccia per Madame Bolgan, che spazia da analisi MS a sequenziare DNA e prioni con la stessa noncurante ignoranza. Però poi non faccio in tempo ad dire "porca puttana" che i due cavalli di punta del PTS vanno in difesa ad oltranza delle posizioni prese senza se e senza ma, affondando la Villa: ma a quale livello si può abbassare la discussione, buttarsi a screditarla sul personale pur di depauperare del suo significato un commento su Nature che mette in dubbio l’assoluta bontà dell' obbligo vaccinale?

E poi in contemporanea, lancia in resta, inviano nella giostra I loro campioni per infangare a destra e a manca. E ovviamente nel mirino finisci anche tu. Ma il post della Bolgan? Perché non vanno a spolpare quello, come al loro solito?. Ah, no, quello no! Perché adesso si va ad un'altra mandata di emendamenti del DDL 770: vanno segate le gambe a quelli credibili, non a quelli incredibili

Perché? Per l’alta densità! Perché se ti rendi conto che nell’HD di cazzate non ce ne sono, anche se non la capisci tutta o non la capisci fino in fondo, l’HD disturba, infastidisce. Specie se non serve a batter cassa, se non è schierata. E non lo è. E perché non può esserlo? Perché non ci si mette la faccia. Bell’uroboro, vero?