LE LIFE SCIENCES COME SCIENZA NORMALE PERPETUA

Fateci caso: In fisica si sta accumulando "tensione" con gli attuali paradigmi mano a mano che si accumulano nuovi dati - provenienti dal James Webb Telescope, per esempio, o dagli osservatori di onde gravitazionali. Prima o poi la tensione accumulata sarà tale da provocare una revisione del corrente paradigma (cfr Kuhn). Non solo, la fisica, astrofisica inclusa, appronta nuovi esperimenti spesso nella speranza di trovare "nuova fisica"

Le life sciences, invece? Per niente. Sono rimaste rimasta inchiodate alla rivoluzione genomica degli anni '90 e non intendono smuoversi da lì. Un gene, una patologia. Indipendentemente da qualsiasi prova contraria sia stata raggiunta nel tempo. Quello che negli anni '90 era stato chiamato DNA spazzatura (cioè: non ne comprendiamo la funzione, quindi non serve) è diventato poi il DNA indispensabile alla vita ma non sappiamo perché. La cosa ha avviato un'attività di revisione del paradigma corrente? No, anche se tutto il lavoro svolto in campo epigenetico, pur con le sue ricadute importanti, ha mancato il suo bersaglio principale: non abbiamo idea della funzione del maggior parte del DNA non codificante. Ma va benone lo stesso.

L'ipotesi amiloide è ancora al suo posto dopo anni e anni di fallimenti clinici. Tutto ok.

E la faccenda colesterolo buono/cattivo? Anni di sperimentazioni con inibitori CEPT: bersagli centrato, colesterolo buono alto (HDL), colesterolo cattivo bassissimo (LDL), rischio cardiaco invariato tre trattati e non trattati. Anzi: Dopo Torcetrapib, Dalcetrapib, Evacetrapib, Anacetrapib (che ha dato un beneficio marginale), ora abbiamo Obicetrapib. Anacetrapib aveva mostrato una riduzione degli eventi coronarici marginale (rate ratio 0.91). Ma dopo tutto questo è cambiato qualcosa? No. Dopo anni di fallimenti CETP, studenti di medicina continuano a studiare che "HDL alto = buono, LDL basso = buono" senza mai sentire parlare del più grande fallimento traslazionale della cardiologia moderna.

Al che, di nuovo, la domanda si pone. Che tipo di discipline sono le discipline le cui tesi non sono falsificabili? E soprattutto, stiamo parlando di discipline scientifiche e metodo scientifico? Sembrerebbe di no. Una campo che salta da un next big thing all'altra, dall'immunooncologia a CAR-T, da CAR-T a CRISPR. Ma in realtà continua a basarsi su principi difettosi stabiliti 40 anni fa che non vengono messi in dubbio da nessuna prova raggiunta. A questo proprosito ricordo che Oxford Institute controllava la qualità di quello che sarebbe poi diventato il vaccino antiCOVID Astrazeneca con la misura di un'assorbanza nell'UV: niente risequenziamenti, niente altro, e si trattava di un vaccino a vettore adenovirus.

Non è un caso che le scienze della vita siano il massimo costituente della scienza-segno, del simulacro (Baudrillard). Business as usual+The Next Big Thing e si continua a produrre paper e ad ottenere finanziamenti.  

Il caso di Carolyn Ruth Bertozzi rappresenta forse l'esempio più devastante del paradosso che caratterizza gli ultimi 25 anni di life sciences . La Bertozzi, chimico, ha vinto il Nobel nel 2022 per il suo lavoro sui glicani e per lo sviluppo della chimica bioortogonale. Lavorando prevalentemente sulla glicochimica (campo tutt'altro che banale), negli anni ha dimostrato che il profilo di glicosidazione delle immunoglobuline cambia nell'arco della vita di un soggetto e che la superficie delle membrane cellulari di certe cellule tumorali è sovrasialilata ( molte molecole di acido sialilico legate) e per questo evade la risposta immunitaria. Due cose che avrebbero dovuto scuotere dalle fondamenta immunologia e immunooncologia. Poi ha scoperto i glicoRNA ma tutti erano impegnati a magnificare le applicazioni in vivo di CRISPR. Ma le fondamenta sono sempre le stesse e sempre al loro posto.

Il 99% delle scienze della vita continua a operare come se il lavoro di Bertozzi non fosse mai esistito. Questo paradosso rivela non solo un problema, ma una frattura culturale profonda che attraversa il bulk delle life sciences.

Il lavoro di Bertozzi avrebbe dovuto avviare un cambiamento significativo nella processo di costruizione della comprensione di diversi processi biologici fondamentali. Ma il cambiamento non c'è stato. È come se il sistema fosse capace di assorbire e neutralizzare le scoperte rivoluzionarie senza permettere loro di generare crisi paradigmatiche, mantenendo l'apparenza della dinamicità scientifica attraverso premi Nobel, hype tanto intenso quanto effimero sulla next big thing e l'ennesima riformulazione del dogma gene=proteina.

Questa situazione crea un assurdo : abbiamo una disciplina (un un sistema di discipline) che celebra scoperte che dovrebbero falsificare alcuni suoi assunti di base, ma continua a operare come se quelle scoperte non esistessero. Non si tratta nemmeno di resistenza al cambiamento, psi tratta di qualcosa di più perverso: l'abilità di convivere con le proprie contraddizioni senza risolverle. Il sistema delle life sciences ha imparato a essere simultaneamente innovativo e stagnante, rivoluzionario e conservatore.

È la forma più pura di "scienza normale perpetua": un sistema che mantiene tutti i rituali della ricerca scientifica ma ha perso la capacità di generare crisi paradigmatiche autentiche, perché le scoperte più rivoluzionarie vengono prodotte da chi pensa in modo troppo diverso per essere realmente integrato nella cultura disciplinare dominante.

 

FONTI

1. Anil Ananthaswamy (2025) "The Hubble Tension Is Becoming a Hubble Crisis" Scientific American

2. Riess, A. G. (2019). “The Expansion of the Universe is Faster than Expected.” Nature Reviews Physics.

3. Lander, E. S. (2011). “Initial Impact of the Sequencing of the Human Genome.” Nature.

4. ENCODE Project Consortium (2012). “An Integrated Encyclopedia of DNA Elements in the Human Genome.” Nature.

5. Mullane, K., & Williams, M. (2018). “Alzheimer’s disease (AD) therapeutics – 1: Repeated clinical failures continue to question the amyloid hypothesis of AD and the current development of AD therapeutics” Biochemical Pharmacology.

6. Herrup, K. (2015). “The Case for Rejecting the Amyloid Cascade Hypothesis.” Nature Neuroscience.

7. Barter, P. J. et al. (2007). “Effects of Torcetrapib in Patients at High Risk for Coronary Events.” NEJM.

8. Schwartz, G. G. et al. (2012). “Effects of Dalcetrapib in Patients with a Recent Acute Coronary Syndrome.” NEJM.

9. Bowman, L. et al. (2017). “Effects of Anacetrapib in Patients with Atherosclerotic Vascular Disease.” NEJM.

10. EMA Assessment Report: “Vaxzevria (AstraZeneca COVID-19 Vaccine).”

11. The Nobel Prize in Chemistry 2022, Official Press Release.

12. Flynn, R. A. et al. (2021). “Discovery and Functional Analysis of GlycoRNAs.” Cell.

13. Editoriale, “La rivoluzione mancata della glicochimica.” Nature Reviews Molecular Cell Biology.

PS: Un piccolo test: quante volte avete sentito parlare nelle tramissioni di scienza dei vari media della Bertozzi, di fenotipi sui cui un farmaco funziona diversamente?

PPS: per i meno attenti sottolineo che parlo della maggioranza delle life sciences e non di fenomeni largamente minoritari o isolati per quanto rilevanti.

THE “SINGLE THOUGHT” (REDEFINED) AND CRITICISM

I’ve come to believe that the ongoing dispute between “scientific knowledge” and the humanities is due to the simple fact that what is currently defined as “science” lacks stable internal critical tools (cf. Kuhn, normal science), whereas philosophy contains both self-critical tools and instruments for critiquing scientific knowledge. In times when the “scientific” interpretation overlaps with political action, serving as its foundation (to varying degrees of truth), it’s quite clear that criticism of such action is met with hostility and opposition, often denounced as “anti-scientific” or “false,” since “truth” is now seen as the exclusive domain of “science.”

Browsing through Italian media and online spaces, the expression “pensiero unico” (single thought) is common—used both by those who denounce its existence and by those who mock the former, arguing that the presence of dissenting opinions in the media proves that no such single thought exists. This clearly shows how language can distort the foundations of dialectics. Probably, speaking of dominant discourses would be more appropriate. And speaking of one-dimensional thought would have been even more effective. The expression, of course, comes from Herbert Marcuse. And it is striking how his One-Dimensional Man still feels relevant today—even starting from the title of its introduction, The Paralysis of Criticism: Society Without Opposition:

“Under these circumstances, our mass media find little difficulty in selling particular interests as those of all rational men. The political needs of society become individual needs and aspirations; their satisfaction promotes business and the general welfare, and the whole appears to be the very embodiment of Reason.”

And this remains true today, even though material advantage has often disappeared. Our era is vastly different from the post–World War II years of development. Yet the “rational men” Marcuse refers to are still today’s vectors of one-dimensional thought, despite inflation, despite unemployment. In our times, where policies are deemed good a priori—regardless of their results—even “rational men” are rational a priori, because that is what is considered right.

Today, it’s quite clear that the monopoly on communication once held by traditional mainstream media has been broken by the rise of social media. However, the loss of monopoly hasn’t led to the marginalization of the “rational” message, which has largely found a home in the new media as well. So if “single thought” is a blunt weapon, the phenomenon it refers to is still real and present. One-dimensional thought defines who the “rational men” are, just as the “delirious front” is defined by its articles of faith. But the delirious front does not express a critique of one-dimensional society; it expresses only a legitimate rejection—but one based on more than irrational theses—delirious ones, indeed. To borrow from Prigogine (The End of Certainty), these are two alienated and alienating worldviews, symmetrical (in Prigogine’s case, “everything is predictable” / “nothing is predictable”).

The narrow space of criticism—equated by one-dimensional thought with the delirious front—struggles not to fall into one or the other pole of this conflict. At the risk of being repetitive, this stems from adopting the opponent’s method—one that bases its policies on “science.” We should internalize the fact that emergency policies are inherently distorting of the democratic process—whether or not their scientific basis is sound (cf. Carlo Galli, Democrazia ultimo atto?)—and focus our critique there. Too often, instead, political debate has sought to attack the adversary’s “science” with equally unfounded “science.” It is no coincidence that Massimo Cacciari’s Metafisica Concreta opens with a Gospel of John quote: “We worship what we know.” It is a programmatic beginning for a book worthy of attention, in which scientific practice is a recurring theme. But the cornerstone of that beginning may well be blown apart by triggering a Nietzschean aphorism:

“Knowledge for the sake of knowledge — this is the last snare laid by morality: we are once more completely caught in it.”

The battle for the “scientific truth” of political action’s postulates is futile because it is sterile—and its sterility has been widely demonstrated. At best, the (genuinely) scientific and divergent study upon which someone wishes to build political opposition will be labeled by the “rational” and by “rational” policies as unscientific and fraudulent. The case of Ioannidis, above all, should be remembered in this regard.

Thus, not falling into the trap is the only way to build a true political and social opposition.