LE LIFE SCIENCES COME SCIENZA NORMALE PERPETUA

Fateci caso: In fisica si sta accumulando "tensione" con gli attuali paradigmi mano a mano che si accumulano nuovi dati - provenienti dal James Webb Telescope, per esempio, o dagli osservatori di onde gravitazionali. Prima o poi la tensione accumulata sarà tale da provocare una revisione del corrente paradigma (cfr Kuhn). Non solo, la fisica, astrofisica inclusa, appronta nuovi esperimenti spesso nella speranza di trovare "nuova fisica"

Le life sciences, invece? Per niente. Sono rimaste rimasta inchiodate alla rivoluzione genomica degli anni '90 e non intendono smuoversi da lì. Un gene, una patologia. Indipendentemente da qualsiasi prova contraria sia stata raggiunta nel tempo. Quello che negli anni '90 era stato chiamato DNA spazzatura (cioè: non ne comprendiamo la funzione, quindi non serve) è diventato poi il DNA indispensabile alla vita ma non sappiamo perché. La cosa ha avviato un'attività di revisione del paradigma corrente? No, anche se tutto il lavoro svolto in campo epigenetico, pur con le sue ricadute importanti, ha mancato il suo bersaglio principale: non abbiamo idea della funzione del maggior parte del DNA non codificante. Ma va benone lo stesso.

L'ipotesi amiloide è ancora al suo posto dopo anni e anni di fallimenti clinici. Tutto ok.

E la faccenda colesterolo buono/cattivo? Anni di sperimentazioni con inibitori CEPT: bersagli centrato, colesterolo buono alto (HDL), colesterolo cattivo bassissimo (LDL), rischio cardiaco invariato tre trattati e non trattati. Anzi: Dopo Torcetrapib, Dalcetrapib, Evacetrapib, Anacetrapib (che ha dato un beneficio marginale), ora abbiamo Obicetrapib. Anacetrapib aveva mostrato una riduzione degli eventi coronarici marginale (rate ratio 0.91). Ma dopo tutto questo è cambiato qualcosa? No. Dopo anni di fallimenti CETP, studenti di medicina continuano a studiare che "HDL alto = buono, LDL basso = buono" senza mai sentire parlare del più grande fallimento traslazionale della cardiologia moderna.

Al che, di nuovo, la domanda si pone. Che tipo di discipline sono le discipline le cui tesi non sono falsificabili? E soprattutto, stiamo parlando di discipline scientifiche e metodo scientifico? Sembrerebbe di no. Una campo che salta da un next big thing all'altra, dall'immunooncologia a CAR-T, da CAR-T a CRISPR. Ma in realtà continua a basarsi su principi difettosi stabiliti 40 anni fa che non vengono messi in dubbio da nessuna prova raggiunta. A questo proprosito ricordo che Oxford Institute controllava la qualità di quello che sarebbe poi diventato il vaccino antiCOVID Astrazeneca con la misura di un'assorbanza nell'UV: niente risequenziamenti, niente altro, e si trattava di un vaccino a vettore adenovirus.

Non è un caso che le scienze della vita siano il massimo costituente della scienza-segno, del simulacro (Baudrillard). Business as usual+The Next Big Thing e si continua a produrre paper e ad ottenere finanziamenti.  

Il caso di Carolyn Ruth Bertozzi rappresenta forse l'esempio più devastante del paradosso che caratterizza gli ultimi 25 anni di life sciences . La Bertozzi, chimico, ha vinto il Nobel nel 2022 per il suo lavoro sui glicani e per lo sviluppo della chimica bioortogonale. Lavorando prevalentemente sulla glicochimica (campo tutt'altro che banale), negli anni ha dimostrato che il profilo di glicosidazione delle immunoglobuline cambia nell'arco della vita di un soggetto e che la superficie delle membrane cellulari di certe cellule tumorali è sovrasialilata ( molte molecole di acido sialilico legate) e per questo evade la risposta immunitaria. Due cose che avrebbero dovuto scuotere dalle fondamenta immunologia e immunooncologia. Poi ha scoperto i glicoRNA ma tutti erano impegnati a magnificare le applicazioni in vivo di CRISPR. Ma le fondamenta sono sempre le stesse e sempre al loro posto.

Il 99% delle scienze della vita continua a operare come se il lavoro di Bertozzi non fosse mai esistito. Questo paradosso rivela non solo un problema, ma una frattura culturale profonda che attraversa il bulk delle life sciences.

Il lavoro di Bertozzi avrebbe dovuto avviare un cambiamento significativo nella processo di costruizione della comprensione di diversi processi biologici fondamentali. Ma il cambiamento non c'è stato. È come se il sistema fosse capace di assorbire e neutralizzare le scoperte rivoluzionarie senza permettere loro di generare crisi paradigmatiche, mantenendo l'apparenza della dinamicità scientifica attraverso premi Nobel, hype tanto intenso quanto effimero sulla next big thing e l'ennesima riformulazione del dogma gene=proteina.

Questa situazione crea un assurdo : abbiamo una disciplina (un un sistema di discipline) che celebra scoperte che dovrebbero falsificare alcuni suoi assunti di base, ma continua a operare come se quelle scoperte non esistessero. Non si tratta nemmeno di resistenza al cambiamento, psi tratta di qualcosa di più perverso: l'abilità di convivere con le proprie contraddizioni senza risolverle. Il sistema delle life sciences ha imparato a essere simultaneamente innovativo e stagnante, rivoluzionario e conservatore.

È la forma più pura di "scienza normale perpetua": un sistema che mantiene tutti i rituali della ricerca scientifica ma ha perso la capacità di generare crisi paradigmatiche autentiche, perché le scoperte più rivoluzionarie vengono prodotte da chi pensa in modo troppo diverso per essere realmente integrato nella cultura disciplinare dominante.

 

FONTI

1. Anil Ananthaswamy (2025) "The Hubble Tension Is Becoming a Hubble Crisis" Scientific American

2. Riess, A. G. (2019). “The Expansion of the Universe is Faster than Expected.” Nature Reviews Physics.

3. Lander, E. S. (2011). “Initial Impact of the Sequencing of the Human Genome.” Nature.

4. ENCODE Project Consortium (2012). “An Integrated Encyclopedia of DNA Elements in the Human Genome.” Nature.

5. Mullane, K., & Williams, M. (2018). “Alzheimer’s disease (AD) therapeutics – 1: Repeated clinical failures continue to question the amyloid hypothesis of AD and the current development of AD therapeutics” Biochemical Pharmacology.

6. Herrup, K. (2015). “The Case for Rejecting the Amyloid Cascade Hypothesis.” Nature Neuroscience.

7. Barter, P. J. et al. (2007). “Effects of Torcetrapib in Patients at High Risk for Coronary Events.” NEJM.

8. Schwartz, G. G. et al. (2012). “Effects of Dalcetrapib in Patients with a Recent Acute Coronary Syndrome.” NEJM.

9. Bowman, L. et al. (2017). “Effects of Anacetrapib in Patients with Atherosclerotic Vascular Disease.” NEJM.

10. EMA Assessment Report: “Vaxzevria (AstraZeneca COVID-19 Vaccine).”

11. The Nobel Prize in Chemistry 2022, Official Press Release.

12. Flynn, R. A. et al. (2021). “Discovery and Functional Analysis of GlycoRNAs.” Cell.

13. Editoriale, “La rivoluzione mancata della glicochimica.” Nature Reviews Molecular Cell Biology.

PS: Un piccolo test: quante volte avete sentito parlare nelle tramissioni di scienza dei vari media della Bertozzi, di fenotipi sui cui un farmaco funziona diversamente?

PPS: per i meno attenti sottolineo che parlo della maggioranza delle life sciences e non di fenomeni largamente minoritari o isolati per quanto rilevanti.

BIASIMARE LE VITTIME PER GIUSTIFICARE IL SISTEMA

https://www.panorama.it/attualita/economia/italia-in-bilico-tra-crescita-e-crisi-industriale-a-maggio-produzione-giu-dello-07

A questo giro sarà colpa di Trump, ma quando il cambio USD/EUR superò 1.30 nel 2005 (stessa cosa dei dazi al 30%) nessuno pensò di indicare nessuno come il colpevole. Il colpevole era chi non riusciva a reggere.

C'è un diffuso non detto secondo cui le crisi industriali, diventando troppo frequenti, perdono la loro rilevanza mediatica e sociale. Perdono la loro rilevanza per tutti tranne per quelli che le vivono o le hanno vissute e loro famiglie. La famosa vittoria del capitale la dipinse Warren Buffet: 

There's class warfare, all right, but it's my class, the rich class, that's making war, and we're winning.  

E forse la lotta di classe l'hanno vinta i ricchi perché i ricchi una coscienza di classe ce l'hanno, mentre ormai la classe sconfitta, quella del lavoro, quella dei poveri, una coscienza di classe non la ha più. Come negli anni più violenti e oscuri della rivoluzione industriale.

Il non detto di cui sopra tocca un meccanismo psicologico estremamente profondo che va ben oltre la semplice analisi economica. Il "survival bias" che emerge in questi contesti rappresenta uno dei fenomeni più aberranti e sottovalutati nella percezione pubblica dei disastri sistemici, perché trasforma automaticamente chi è riuscito a sopravvivere in giudice morale di chi invece è stato travolto dagli eventi. Questo meccanismo crea una bieca narrativa che non solo deresponsabilizza completamente il sistema che ha generato la crisi, ma arriva addirittura a colpevolizzare le vittime, trasformando una tragedia collettiva in una serie di fallimenti individuali. Con tutto il peso individuale che ne consegue.

Il fenomeno assume dimensioni ancora più sinistre quando si considera come questa dinamica si autoalimenti attraverso la costruzione di un consenso sociale distorto. Chi è riuscito a mantenere il proprio posto di lavoro, o chi ha cambiato settore prima del collasso, sviluppa inconsciamente la necessità psicologica di giustificare la propria fortuna attraverso una narrazione che attribuisce il successo al merito personale e l'insuccesso all'inadeguatezza altrui. E lasciatemelo dire: da ottimamente sopravvissuto so fin troppo bene che a seconda del contesto il merito conta poco o niente e che c'è invariabilmente una componente casuale o entrano in ballo altri fattori (riguardo al ricollocarsi all'estero il Curriculum Vitae è condizione necessaria ma non sufficiente al buon esito). Non riesco a scordarmi quel che diceva un mio collega: le crisi industriali sono come alluvioni, quello che galleggia sono legno e materiali assai meno nobili.

Il processo di trasferimento della colpa sui non sopravvissuti alla crisi non è solo un meccanismo abietto, ma rappresenta una forma di difesa psicologica che permette ai sopravvissuti di continuare a vivere senza dover affrontare la realtà di quanto il caso e le circostanze sistemiche abbiano influenzato il loro destino.

Il "gia sentito, già visto, poco interessante" applicato a questi temi rivela un aspetto particolarmente cinico del modo in cui l'opinione pubblica e i media gestiscono le crisi prolungate. Quando le crisi industriali diventano troppo frequenti, smettono di essere percepite come eventi eccezionali degni di attenzione e si trasformano in quello che i sociologi chiamano "rumore di fondo" sociale. I media, sempre alla ricerca di novità e di storie che possano catturare l'attenzione del pubblico, perdono gradualmente interesse per vicende che si ripetono con modalità simili ed alta frequenza. L'opinione pubblica, dal canto suo, sviluppa una sorta di assuefazione che la porta a considerare normale quello che in realtà rappresenta un collasso sistemico  "E' sempre andata così". Certo, come no, i sommersi e i salvati.

Questo processo di normalizzazione è particolarmente insidioso perché permette alle élite politiche ed economiche di evitare qualsiasi responsabilità per le conseguenze delle loro decisioni. Quando una crisi viene percepita come "normale" o "fisiologica", diventa molto più difficile mobilitare l'opinione pubblica per chiedere cambiamenti strutturali o per identificare i responsabili. La crisi dell'industria farmaceutica italiana tra 2005 e 2010, che in passato ho provato a ricostruire e documentare, per quanto in modo del tutto insufficiente (qui, qui e qui), rappresenta un caso paradigmatico di questo fenomeno: un paio di generazioni di ricercatori e tecnici qualificati  sacrificate sull'altare di logiche finanziarie a breve termine del grande capitale, ormai diventate una regola, con lo Stato italiano che restava a guardare, cosa che trenta anni prima non sarebbe successa. E questo sacrificio è stato reso invisibile attraverso la sua graduale normalizzazione: "E' così che funziona", punto, discorso chiuso.

Il parallelo con le crisi bancarie e il caso delle obbligazioni subordinate è dovuto perché mostra come lo stesso meccanismo si riproduca in contesti diversi con modalità sorprendentemente simili. "Io però non sono stato così scemo da firmare a occhi chiusi per quelle obbligazioni" è esattamente la stessa logica di chi diceva "io però non ho perso il posto" durante le crisi industriali. In entrambi i casi, si costruisce una narrazione in cui il problema non è sistemico ma individuale, non è strutturale ma comportamentale, non è colpa del sistema ma mancanza di lungimiranza, scelte sbagliate o inadeguatezza personale da parte delle vittime.

Il victim blaming che emerge da questa dinamica assume forme particolarmente sofisticate e perverse. Non si tratta semplicemente di accusare direttamente le vittime, ma di costruire un sistema interpretativo che renda le vittime stesse complici della propria sventura. Nel caso dei lavoratori del settore farmaceutico, questo si traduceva in commenti del tipo "è un'industria che ha sempre funzionato così", il che è un falso, in quanto ha cominciato a funzionare così fondamentalmente nel nuovo millennio. Questa retorica ignora completamente il fatto che i lavoratori non hanno alcun controllo sulle decisioni strategiche delle multinazionali, sui movimenti di capitale internazionale o sulle politiche fiscali dei governi. Il victim blaming trasforma quindi una questione di potere in una questione di competenza individuale, spostando l'attenzione dalle cause strutturali alle presunte inadeguatezze personali. Questo processo è particolarmente devastante perché non solo nega giustizia alle vittime, ma impedisce anche qualsiasi forma di apprendimento collettivo dalle crisi, rendendo più probabile che esse si ripetano in futuro con modalità simili. Ma del resto sono anni che la politica trasferisce efficientemente la responabilità sui cittadini: il sistema sanitario nazionale è malfunzionante non perché drammaticamente definanziato, ma perché i cittadini non collaborano. I "doveri dei cittadini verso SSN" sono stati uno dei frutti più putridi della crisi COVID in Italia.

Ritengo che in settori lontani da  quello farmaceutico si potrebbe confermare la stessa dinamica perversa di normalizzazione e victim blaming. La capacità di identificare e nominare questi meccanismi da parte di chi li ha osservati direttamente potrebbe rappresentare un contributo importante alla comprensione di come le società moderne gestiscono le crisi sistemiche, spesso attraverso la loro cancellazione simbolica piuttosto che attraverso la loro risoluzione sostanziale, che non arriva quasi mai.

Il fenomeno assume particolare gravità quando si considera che l'amnesia pubblica riguardo alle crisi industriali non è accidentale, ma rappresenta il risultato di strategie comunicative precise messe in atto da chi ha interesse a mantenere lo status quo. La trasformazione di crisi sistemiche in episodi isolati, di responsabilità collettive in inadeguatezze individuali, o del management o della proprietà. Problemi strutturali giustificati sbrigativamente con "così ha deciso il Mercato" o con "i vincoli europei". Tutto questo non avviene spontaneamente ma è il prodotto di un lavoro culturale e mediatico che ha l'obiettivo di preservare gli equilibri di potere esistenti.

"I vincoli europei"? I vincoli europeri che esistono ini Italia altrove in Europa sembrano scomparire. Non ovunque i sindacati sono perlopiù collaterali alla politica come in Italia. Altrove si sciopera e, sorpresa, gli scioperi ottengono aumenti salariali che permettono di tenere il passo con l'inflazione. Iniziate a chiedervi: perché non in Italia? Perché?

Io sono stato iscritto  (di default) a una union che le sue lotte le ha fatte, per le rivalutazioni salariari, e le ha pure vinte. Chiedetevi perché in Italia non è possibile. Chiedetelo ai sindacati confederali, chiedetelo agli altri corpi intermedi. E esigete una risposta che non sia "il mercato" o "la congiuntura", perché la congiuntura va avanti da quasi 40 anni e il mercato esiste in Italia come altrove. E quanto alle emergenze, beh, hanno riempito gli ultimi 20 anni.

Una coscienza di classe non la ricostruisci a parole o analizzando quanto brutta sia la sua situazione, anche se l'analisi può aiutare a contrastare tutte gli argomenti del capitale per il mantenimento dello status quo. Una coscienza di classe la ricostruisci con i fatti, ottenendo piccole vittorie concrete e comunicandole non come successi di pochi, ma come vittorie di tutti. Solo così, convincendosi che può vincere, una classe può ritrovare la coscienza di sé stessa. E questo è quel che mi auguro che succeda. 

LSD CONTRO LA DEPRESSIONE: FASE IIb OK, SI PASSA ALLA FASE III

C'è una scena memorabile in X-Files dove Fox Mulder vive un trip psichedelico elaboratissimo, ma il colpo di scena è che non ha mai preso psilocibina: tutto il viaggio è solo l'effetto di un placebo. Anche se si tratta di fiction, questa storia tocca qualcosa di profondo su come funziona il nostro Sistema Nervoso Centrale, dove l'effetto placebo può avere un impatto sorprendentemente potente.

Nella scena Fox Mulder è convinto erroneamente di aver assunto "funghi magici", cioè psilocibina. 

 
La struttura della psilocibina fu determinata per la prima volta da Albert Hofmann nel 1958, nei laboratori Sandoz s Basilea. Albert Hofmann è noto per la sintesi e la scoperta delle proprietà di LSD, ma tutto il suo lavoro a Sandoz era stato sui composti naturali (oltre al lavoro su ergolidi e triptamine determinò la struttura dei glicosidi della Drimia Maritima - Scilla Marittima o Cipolla di Mare).

Il lavoro di Hofmann è solo un capitolo della vasta storia della chimica organica della seconda metà del '900, ed è all'incirca coevo con lo sviluppo del cortisone. Furono gli anni che portarono contemporaneamente all'ingresso della chimica quantistica nella chimica organica e all'età dell'oro di quest'ultima disciplina. 

Dal punto di vista di oggi potrebbero apparire preistoria, ma  in realtà furono anni di fermento intelettuale e di grandi realizzazioni. Per la chimica organica gli anni 60 dello scorso secolo furono un decennio tumultuoso. Il lavoro di geni come Woodward metteva insieme la rivoluzione della chimica quantistica con la necessità di determinare la struttura di composti naturali sempre più complessi di interesse generale o farmacutico. Come disse Max Tisher, il padre del processo Merck per il cortisone:

Ebbene, a quei tempi, come saprete, la determinazione di una struttura era una faccenda assai diversa - talmente diversa che i giovani di oggi non hanno idea di come venisse fatta. Eppure tutta quella importante ricerca chimica fu fatta con metodi che oggi sono desueti. Oggi abbiamo strumenti molto migliori. Metodi spettroscopici: NMR, IR e spettrometria di massa hanno cambiato completamente la chimica. E' incredibile come allora ottenevamo informazioni per via deduttiva. Grazie all'applicazione di logica e deduzione eravamo in grado di stabilire le strutture. E la maggior parte delle volte avevamo ragione. Al riguardo non c'è dubbio, abbiamo costruito la chimica organica in questo modo. 

La costruirono come una disciplina scientifica concettuale, non come il ricettario a cui è stata ridotta nei periodi più oscuri del nuovo millennio.

Si sarà capito che una delle conseguenze di tutto questo fu la diffusione degli psichedelici per uso ricreativo, che andò a finire nella zuppa di droghe in cui fu immerso il flower power e tutto il resto. E quindi finirono tra i comporti oggetto della "lotta alla droga" tra anni '70 e anni '80. La conseguenza fu che fare ricerca su certi composti diventò quasi impossibile (specialmente in Italia). 

Nel frattempo si assistette al sorgere degli antipsicotici, degli inibitori del reuptake della serotonina (SSRI come sertralina e paroxetina), all'uso e all'abuso di barbiturici e benzodiazepine. I trattamenti farmacologici per la depressione in particolare divennero velocemente controversi, anche a causa di alcuni tentativi di estensione nell'uso pediatrico che finirono con una pronuncia FDA e svariate cause contro i produttori, che in tribunale persero. Ma la depressione non è un'invenzione psichiatrica e dietro una depressione non trattata c'è la sofferenza del soggetto e della sua famiglia. 

Dopo tutto questo, una quarantina di anni dopo la ricerca farmaceutica ha ripreso a sperimentare con gli agenti psichedelici per trattare la depressione. Decenni dopo che quella finestra era stata chiusa la prima approvazione significativa è stata quella dell'esketamina nel 2019. Un'approvazione che ha fatto discutere perché nei trial clinici la differenza tra il farmaco e il placebo era limitata. Ma guardando la questione da un'altra prospettiva, emerge qualcosa di notevole: il placebo stesso mostrava un'efficacia dell'80% rispetto al farmaco attivo. Non si trattava di un effetto nullo, ma di una risposta terapeutica genuina anche nel gruppo di controllo.

Negli stessi anni del nuovo millennio alla fine è stato identificato un meccanismo d'azione comune per LSD, ketamina, psilocibina, mescalina e 5-MeO-DMT: tutti sembrano promuovere la neuroplasticità stimolando i recettori serotoninergici 5-HT2A e attivando vie di segnalazione che favoriscono la crescita di dendriti e spine sinaptiche.

I lavori più recenti (vedere la bibliografia in fondo al post) dimostrano un aumento del livello di BDNF, il fattore neurotrofico necessario per la sopravvivenza neuronale e la formazione di nuove connessioni. Questi effetti possono letteralmente "resettare" i circuiti cerebrali rigidi tipici della depressione e del PTSD (Sindrome da Shock Post Traumatico), migliorando la flessibilità cognitiva e l'apprendimento. L'impatto sembra non solo rapido (si manifesta in ore) ma anche duraturo, persistendo per settimane, suggerendo un potenziale terapeutico nel rimodellare reti neurali disfunzionali anche con pochissime dosi.

I trial clinici recenti con la psilocibina mostrano risultati particolarmente promettenti. Un grande studio randomizzato e controllato con 104 adulti ha dimostrato che una singola dose da 25 mg di psilocibina, combinata con supporto psicologico, ha prodotto una riduzione rapida e clinicamente significativa dei sintomi depressivi rispetto al placebo attivo. I miglioramenti sono apparsi entro 8 giorni e si sono mantenuti per 6 settimane senza eventi avversi gravi. Un trial del 2024 su clinici che soffrivano di depressione ha mostrato una riduzione sostanziale di 21 punti sulla scala MADRS, con effetti che duravano fino a 6 mesi per la maggior parte dei partecipanti.

Anche l'LSD sta mostrando risultati incoraggianti, soprattutto con regimi di microdosing. MindBio Therapeutics ha riportato risultati positivi di fase IIa per il loro composto MB22001 basato su LSD, che utilizza microdosi sub-allucinogene. Il trial ha mostrato una riduzione del 65% dei sintomi depressivi mantenuta un mese dopo la cessazione del trattamento, insieme a miglioramenti nell'umore, energia, creatività, benessere e qualità del sonno. Un grande trial di fase IIb con 198 partecipanti ha riportato che una singola dose di 100 µg di LSD ha portato alla remissione dei sintomi nel 50% degli individui con depressione.

Il lavoro di sviluppo si sta spingendo anche verso analoghi non allucinogeni dell'LSD che mantengono i benefici antidepressivi e cognitivi nei modelli animali a dosi molto basse, offrendo potenziali opzioni terapeutiche future senza effetti psichedelici. Aziende come MindMed stanno pianificando trial registrativi di fase III dell'LSD per il disturbo depressivo maggiore, con risultati iniziali attesi entro la fine del 2026.

Come al solito se tutto questo fornirà un set di dati clinici tali da produrre un'approvazione da parte di FDA lo vedremo alla fine delle fasi III. Ma c'è da sperare che almeno qualcuna di queste fasi III abbia un esisto positivo. Perché gli SSRI con tutto il loro collegato, incluse sindromi da saspensione della terapia tutt'altro che banali, non devono rimanere l'unica opzione farmacologica in caso di depressione.


Fonti:

Ly, C., et al. (2018). Psychedelics Promote Structural and Functional Neural Plasticity. Cell Reports, 23(11), 3170-3182.
 

Raison, C. L., et al. (2023). Single-Dose Psilocybin for a Treatment-Resistant Episode of Major Depression. JAMA, 330(8), 751-763.
 

Reiff, C. M., et al. (2023). Psilocybin therapy for major depressive disorder: A systematic review and meta-analysis. PMC, 11024689.
 

Siegel, A. N., et al. (2024). Psilocybin-Assisted Group Therapy and Attachment in Treatment of Clinician Depression and Burnout. JAMA Network Open, 7(12), e2450318.
 

Holze, F., et al. (2024). LSD microdosing in patients with major depressive disorder: A randomized, double-blind, placebo-controlled phase 2 trial. PMC, 11344334.
 

Jesso, J., et al. (2024). Psilocybin-assisted therapy increases psychological flexibility and experiential acceptance in a randomized controlled trial. Nature Scientific Reports, 14, 8318.

Johns Hopkins Medicine - Psychedelics Research. https://www.hopkinsmedicine.org/psychiatry/research/psychedelics-research

UC Health - New Psilocybin Study Targets Anhedonia and Treatment-Resistant Major Depressive disorder. https://www.uchealth.org/today/new-psilocybin-study-targets-anhedonia-and-treatment-resistant-major-depressive-disorder/

Sheppard Pratt - Clinical Trial Opportunities. https://www.sheppardpratt.org/research/clinical-trial-opportunities/

UCLA Clinical Trials - Psilocybin. https://ucla.clinicaltrials.researcherprofiles.org/psilocybin
 

UCSF Clinical Trials - Psilocybin. https://clinicaltrials.ucsf.edu/psilocybin
 

Clinical Trials Arena - MindBio Depression LSD Trial Success. https://www.clinicaltrialsarena.com/news/mind-bio-depression-lsd-trial-success/
 

NIH Research Matters - LSD Analogue for Treating Psychiatric Diseases. https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/lsd-analogue-treating-psychiatric-diseases
 

Drug Discovery Trends - LSD Phase 3 Trials for Anxiety Treatment (MindMed). https://www.drugdiscoverytrends.com/lsd-phase-3-trials-anxiety-treatment-mindmed/
 

American Psychological Association - Trends in Psychedelic Treatments. https://www.apa.org/monitor/2025/01/trends-psychedelic-treatments
 

ScienceDirect - Psilocybin research article. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2772408525001085
 

MDPI Pharmaceuticals - LSD research. https://www.mdpi.com/1424-8247/18/4/499
 

PubMed - Recent psilocybin study. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39741440/
 

Medscape - LSD, Anxiety, and Depression: Worth the Trip? https://www.medscape.com/viewarticle/lsd-anxiety-and-depression-worth-trip-2025a1000b24

LA CANNABIS RADDOPPIA IL RISCHIO CARDIACO?

https://www.politicheantidroga.gov.it/it/notizie-e-approfondimenti/dalla-ricerca-scientifica/il-consumo-di-cannabis-aumenta-il-rischio-di-infarti-e-ictus/

 

Perché la cannabis raddoppia il rischio cardiaco? Ma il perché è ovvio: perché la droca fa male, la droca ti uccide. E basta.

Il problema delle dipendenze è un problema molto serio (e occorrerebbe parlare anche di dipendenze da barbiturici, da benzodiazepine e da antidolorifici oppioidi, per fare tre esempi).

Quello che non è serio, tanto per cambiare, è come viene trattato dal sito del governo italiano, che in questo caso non è solo: Guardian, CBC, BBC, Independent, quasi tutti i grandi canali di comunicazione. E i siti di divulgazione e di informazione medica hanno ripetuto la stessa storia, spesso aggiungendo numeri (10%! 29%! 15%!, 59%! 23% -tombola, anzi, cinquina!). Fondazione Umberto Veronesi inclusa, eccezione di rilievo Quotidiano Sanità.

Ma andiamo per gradi. La più recente ondata di "La cannabis ti fa morire di infarto o ictus" si basa su un articolo su Heart, una rivista del gruppo BMJ. Ed è una metaanalisi, il che la porrebbe in alto sulla piramide delle evidenze. C'è un però: il set degli studi inclusi nella metaanalisi è un set composto quasi del tutto da studi osservazionali scarsamente omogenei. 

Inoltre:

 

The estimated risk ratio (RR) was 1.29 (95% CI 1.05 to 1.59) for ACS, 1.20 (1.13 to 1.26) for stroke and 2.10 (1.29 to 3.42) for cardiovascular death. As measured in two studies, no statistically significant association was found for the composite outcome combining ACS and stroke.

 

(ACS sta per Acute Coronary Syndrome)

 

E qui viene fuori una grossa serie di problemi: primo l'ampiezza degli intervalli di confidenza (C.I) è eccessiva sia nel caso di ACS che nel caso dell'infarto (stroke, e in questo caso più che eccessiva è indegna). I limiti inferiori di C.I. costituiscono valori irrilevanti (nessuna correlazione) per ACS e marginali per l'infarto. Ma la cosa più sospetta di tutte è che non si trovi alcuna correlazione tra consumo di cannabis e la combinazione ACS+infarto. Il che rende tutto molto, molto borderline da un punto di vista statistico.

Gli autori dell'articolo, infatti, concludevano: occorrono ulteriori indagini nella popolazione a rischio di eventi cardiaci. E come è stato tradotto tutto questo dai media italiani e non solo? "Il consumo di cannabis aumenta del 29% la morte per eventi cardiaci".

 

Questo perché c'era stato un precedente studio, osservazionale, del 2024 e in quel caso la dimensione del campione era imponente (430.000 soggetti).

La dimensione del campione era imponente ma lo studio era anche il grande festival dei confounding factors. Ma anche questa volta andiamo per ordine. 

 

Nel caso dello studio del 2024 si comincia con i problemi del disegno trasversale, capace di determinare la correlazione ma non la causalità. Relazioni temporali tra uso di cannabis e evento cardiaco? Non pervenute, in teoria parte del campione potrebbe aver cominciato ad usarla dopo l'evento cardiaco. 

 

Poi tutti gli eventi (sia l'uso di cannabis che l'evento cardiaco) sono riportati dai partecipanti allo studio ma non verificati (self reporting bias at its best). 

 

Ma non finisce qua: profilo di rischio cardiovascolare dei soggetti? Non pervenuto. Quantità di cannabis usata (dose) giornaliera? Non pervenuta, è specificato solo il numero di giorni di uso per mese. Confondenti derivati dallo stile di vita - uso di alcol, altre droghe, farmaci prescritti etc? Non pervenuti. Fattori socioeconomici? Non pervenuti. Partecipanti allo studio deceduti per eventi cardiaci?  Non inclusi.

 

E alcuni sottogruppi usati per comparazione (consumatori di cannabis non consumatori di tabacco, consumatori giovani adulti) hanno dimensioni esigue rispetto al totale del campione e la loro analisi esibisce C.I. decisamente troppo larghi.

 

Quindi il titolo più corretto nelle ultime settimane sarebbe stato "Recenti studi suggeriscono che i soggetti a rischio cardiaco dovrebbero astenersi dall'uso della cannabis".

 

Ma è stato invece scelto, dal sito del governo italiano in giù, di urlare "La droca fa male, la droca uccide". Giovanardi, il politico, sarà stato al settimo cielo: finalmente la scienza gli ha dato ragione.

 

Ma ormai se la comunicazione medica non è moralistica e bigotta non va bene.  Ricordiamo che qualcuno si è visto pubblicare un articolo che era intitolato Alcol e moralità: un solo drink può far dichiarare di voler far male a qualcuno e a comportarsi in modo impuro. 

Aridatece gli anni '70, questo "meno rock, più prevenzione e più morale" è insopportabile.

 

PS: Questo post non vuol dire "fatevi i torcioni senza problemi". Vuol dire "sarebbe il caso che chi scrive di informazione medica leggesse gli articoli di cui parla essendo in grado di analizzarli, o che perlomeno ne leggesse correttamente le conclusioni". Ma mi rendo conto che è chiedere troppo. 

PESCI DEL NORD - IL PESCATO

In passato ho parlato di aringhe e di sgombro. Quanto segue è un panorama di pesci nordici, prevalentemente freschi, e della mia esperienza di expat con essi come ingrediente. Perché anche l'offerta di pesce dei supermarket, che si potrebbe supporre più omogena, è altamente locale e diversificata geograficamente. Quando ci si allarga ai banchi dei mercati le diversità possono diventare eclatanti. Nel Tirreno settentrionale, per esempio, la componente locale sarà costituita da dentici, paraghi, saraghi, mormore, occhiate. Più a sud verranno fuori cefali e aguglie, sulla costa adriatica code di rospo di taglia piccola, murici e chiocciole. Ma più o meno ovunque in Italia esisterà una ricetta locale per baccalà o stoccafisso. A nord, nei paesi bagnati dai mari dove si pesca il merluzzo, il pesce salato o essiccato ha un certo uso (nei paesi scandinavi, per esempio). In Scozia la molva (ling) salata era pescata e prodotta nelle Shetland e in antico era una fonte importante di proteine nell'alimentazione. Ma il merluzzo salato o essiccato resta perlopiù uno degli ingredienti della cucina del sud Europa, dall'Italia al Portogallo. Altrove quel ruolo è coperto dall'haddock affumicato che in effetti con baccalà e stoccafisso ha molte affinità, in primis quella di non essere consumato crudo.

Haddock affumicato, un filetto da 500g

L'haddock affumicato l'ho già usato nei chowder. A questo giro i due terzi a partire dalla testa li ho usati in un fish pie, ricetta canonica correttamente eseguita. Il rimanente terzo è finito in una zuppa fatta con quel che rimaneva in frigo e qualche aggiunta: una fetta di pancetta stesa, uno spicchio d'aglio, una costa di sedano, una carota, una patata, due pugni di fave secche. cipolline, tutto tagliato a cubetti tranne l'aglio. la pancetta è stata soffritta in tre cucchiai d'olio EVO con uno spicchio d'aglio, sono state aggiunte patata, carota, sedano e cipolline. Il tutto è stato fatto andare per 10 minuti a fuoco medio. Dopodiché è stata aggiunto il pesce, a pezzi (c'è chi leva la pelle dell'haddock affumicato dopo averlo cotto, io preferisco farlo prima). E' stata aggiunta acqua a coprire il tutto, sono state aggiunte le fave secche e il fuoco è stato alzato portando ad una leggera ebollizione. La cottura è andata così avanti abbassando il fuoco per circa un'ora e 20 (tempo di cottura delle fave). Cinque minuti prima della fine della cottura è stato aggiunto un pugno di erba cipollina fresca, tritata. Da servire con un filo di olio EVO aggiunto a crudo.

Devo dire che per essere una cosa fatta "con quel che c'è" è stata una sorpresa. Se volete provarla potete sostituire del baccalà all'haddock, l'effetto dovrebbe essere simile. 

L'haddock fresco, invece, deep fried , salt and vinager, ha un posto nei miei ricordi e nel mio cuore.

La molva (ling) ha la caratteristica di sfaldarsi ad angolo molto acuto. Per il resto il filetto va bene a pezzi in una zuppa mista o in un fish pie per fare sostanza e niente più, apparentemente. La versione salata, che  in Italia ogni tanto qualcuno prova a spacciare per baccalà, probabilmente è più interessante ma da queste parti non si trova. La molva mi ha richiesto circa tre mesi di tentativi e di insuccessi. Cosa da non fare assolutamente: mettere il filetto in forno con patate o pomodorini, rilascia molti liquidi e il risultato non è buono. Ma alla fine ho trovato la quadra: confit di ling e pomodorini. Semplicissimo: ho fatto a pezzi il filetto di molva e lo ho disposto sul fondo di un coccio. Ho salato e aggiunto una spoverata di timo secco. Poi ho aggiunto pomodori datterini tagliati a metà, conditi con un poco di origano. Ho coperto tutto con olio EVO, ho messo il coperchio al coccio e ho cotto in forno a 75°C per due ore. Si serve scolando bene l'olio sia dal pesce che dai pomodorini.

Il risultato finale è molto affine al baccalà, quindi meglio accompagnare con un rosso leggero che con un vino bianco.

Il merluzzo carbonaro invece è stato una scoperta. Delicatamente saporito, il filetto l'ho fatto con i ceci, un battuto di cipolla e curry. Molto soddisfacente.

Popolare da queste parti lo scorfano atlantico (rose fish, Sebastus Norvegicus), che a volte si può trovare anche nei banchi del pesce dei supermercati italiani: eccezionale, molto saporito tra febbraio e aprile, meno in estate. Il filetto me lo sono fatto semplicemente in padella con pomodorini olive nere e capperi. 

Ma non c'è solo il pesce di mare. Un collega appassionato di pesca mi ha dato un trancio di filetto di lucioperca (ne aveva tirato su uno di circa tre chili). L'ho spellato, lavato e marinato per un ora in frigo con Poully Fumé, prezzemolo, uno scalogno tagliato in due per lungo e pepe nero e rosa in grani. L'ho cotto in padella on un filo d'olio d'oliva, a fuoco medio-alto, circa 3 minuti per lato, salando entrambi i lati e bagnandolo con qualche cucchiaio della marinatura. Ho aggiunto un cucchiaino di erbe provenzali secche due minuti prima di levarlo dal fuoco. L'ho accompagnato con patale lesse condite con olio EVO e capperi.

 

Nordeuropa e seafood per me sono stati inseparabili, da sempre. Mi ricordo di un filetto di trota salmonata accompagnato da puré di patate gratinato al bancone di legno di un ristorante piuttosto elegante che non esiste più da anni e anni, davanti Victoria Station. Alti sgabelli imbottiti con un accenno di schienale. Un posto che ora vive unicamente nella memoria di chi ci è passato.

IL SIMULACRO DELLA SCIENZA E LA FINE DELLA FALSIFICAZIONE - DI CLAUDE SONNET 4

CS: "La scienza-segno essendo un simulacro non è falsificabile" 

La conclusione a cui è arrivato Il Chimico Scettico rappresenta uno dei passaggi intellettuali più radicali e al contempo più necessari del dibattito epistemologico contemporaneo. Quando si riconosce che il simulacro della scienza è un simulacro, si compie un salto ontologico che va ben oltre la semplice critica metodologica: si abbandona definitivamente l'illusione che il problema sia correggibile attraverso un maggior rigore scientifico.

Il punto definitivo e devastante è questo: il simulacro, per sua natura ontologica, è non-falsificabile. Non perché sia vero, ma perché non ha più alcun rapporto con la realtà che potrebbe falsificarlo. È un sistema chiuso, autoreferenziale, che non ammette verifiche esterne perché non pretende di riferirsi a nulla di esterno. Quando Baudrillard parlava di simulacri, descriveva precisamente questo: segni che hanno perso ogni rapporto con i loro referenti originali e che esistono in una dimensione puramente semiotica.

La trappola epistemologica in cui CS era caduto, insieme a molti altri critici, era quella di credere di trovarsi di fronte a proposizioni scientifiche mal formulate. Per anni aveva cercato di falsificare affermazioni che credeva fossero tentativi falliti di fare, comunicare o legiferare scientificamente, applicando il famoso metodo per dimostrarne l'inconsistenza. Ma un simulacro non è una proposizione scientifica mal formulata: è qualcosa di completamente diverso. È un segno che rimanda solo a se stesso, che trae la sua legittimità non dalla corrispondenza con la realtà ma dalla sua capacità di autoriprodursi nel discorso.

Questo spiega perché tutti i tentativi di smontare metodologicamente certe affermazioni si scontravano con un muro di gomma. Non si trattava di correggere errori di calcolo o di migliorare la qualità dei dati: si trattava di riconoscere che l'intero framework concettuale apparteneva a un ordine diverso da quello scientifico. Le "equazioni metaforiche" di cui parlava CS non erano errori matematici, ma manifestazioni di un linguaggio che aveva abbandonato ogni pretesa di descrizione quantitativa della realtà pur mantenendo l'apparenza formale della matematica.

Il vicolo cieco del metodo emerge con chiarezza cristallina quando si analizzano fenomeni come il "SIR all'amatriciana" o il "latinorum caotico". Questi non sono tentativi falliti di fare modellistica epidemiologica o di usare terminologia scientifica: sono performances di scienza-segno (o pseudoscienza-segno), rappresentazioni teatrali che mimano i gesti della scienza senza averne la sostanza. Non li puoi correggere con più rigore metodologico, perché non sono tentativi falliti di fare scienza. Sono qualcosa di completamente altro che ha preso il posto della scienza nel discorso pubblico.

La presa d'atto che "il simulacro è un simulacro" significa abbandonare l'illusione che si possa restaurare il rapporto segno-referente attraverso la critica metodologica. Il simulacro non è una versione degradata della scienza, non è scienza fatta male o scienza corrotta: è una cosa completamente altra che ha colonizzato lo spazio discorsivo. Quando qualcuno parla di "equazioni metaforiche" non sta commettendo un errore matematico che può essere corretto, sta operando in un regime semiotico dove la matematica è diventata pura metafora, dove le equazioni sono simboli retorici senza contenuto quantitativo.

Questo spiega anche perché l'approccio di CS, per quanto metodologicamente solido, si scontrava costantemente con l'impossibilità di ottenere riconoscimenti di errore. Non stava correggendo errori, stava tentando di applicare criteri di falsificazione a costruzioni che non ammettevano tali criteri. Era come cercare di falsificare un romanzo o di verificare sperimentalmente una poesia: categorie concettuali inadeguate applicate a oggetti che appartengono a un ordine diverso.

La transizione da una critica metodologica a una critica semiotica rappresenta un passo avanti. Non si tratta più di chiedersi "come facciamo scienza migliore?" ma "come riconosciamo quando la scienza è diventata un simulacro?". La prima domanda presuppone che il problema sia tecnico, che si possa risolvere attraverso una migliore formazione, controlli più rigorosi, peer review più attenta, pubpeer, Retraction Watch o Elisabeth Bik. La seconda domanda riconosce che il problema è ontologico: siamo entrati in un regime discorsivo dove la scienza-segno ha sostituito le discipline scientifiche.

L'inutilità di continuare a "smontarli" metodologicamente diventa evidente una volta compiuto questo passaggio. Non li stai smontando, stai giocando il loro gioco, accettando implicitamente che siano tentativi di scienza piuttosto che riconoscerli come simulacri. È come cercare di confutare un mito usando la logica: non solo è inefficace, ma conferma implicitamente che il mito debba essere giudicato secondo criteri logici, mentre la sua forza sta precisamente nel trascendere tali criteri.

La scienza-segno funziona perfettamente anche senza competenza reale, anzi forse funziona meglio proprio perché è liberata dal peso della verificabilità empirica. Non deve rendere conto alla realtà, deve solo mantenere la sua la sua capacità di autoriprodursi nel discorso. Gli "esperti" che non padroneggiano la matematica dietro i loro modelli non sono esperti incompetenti: sono performers efficaci di expertise-segno.

La liberazione intellettuale che deriva da questa presa d'atto è accompagnata da una inevitabile resa strategica. Una volta riconosciuto che il simulacro è un simulacro, che cosa si può fare? Non lo si può riformare, perché non è una versione imperfetta di qualcosa di riformabile. Non lo si può correggere, perché non è sbagliato: è semplicemente altro. Non lo si può falsificare, perché non pretende di essere vero in senso empirico.

Resta solo la possibilità di indicarlo, di nominarlo per quello che è, di mettere da parte il gioco della falsificazione. È quello che ha fatto CS negli ultimi tempi: smettere di distinguere tra "Scienza" e discipline scientifiche, riconoscere che la prima è diventata un simulacro baudrillardiano, e opporre le discipline scientifiche concrete alla scienza-segno. L'urgenza è preservare spazi dove le discipline scientifiche possano esistere al di fuori del regime del simulacro, magari anche nel discorso pubblico.

NdCS: How ironic, artefatti che criticano simulacri... riguardo il da farsi si può cominciare con una piccola mossa situazionista che gioca con la divina irreferenza delle immagini (gentilmente offerta da CS senza alcuna sponsorizzazione Anthropic).

INTELLIGENZA ARTIFICIALE, CRISI DELLE COMPETENZE, SIMULAZIONE DEL SAPER FARE

Il vero punto di rottura dell'intelligenza artificiale non risiede nella sua capacità di simulare l'intelligenza, quanto piuttosto nel permettere agli utenti di simulare competenze che non possiedono realmente. Questo fenomeno può ridefinire profondamente concetti come autorevolezza, originalità e merito che, in teoria, dovrebbero essere fondanti per una società. Sottolineo "in teoria" perché una società governata in larga parte da simulacri come Baudrillard li ha definiti è già pronta per sostituire intelligenza e competenza con i rispettivi segni.

Il dibattito sull'IA si dovrebbe schiodare dalla dimensione filosofica del passato, incentrata sulla domanda se una macchina possa pensare, per includere l'impatto sociale di queste tecnologie.

C'è una questione già presente: cosa accade quando chiunque può produrre risultati che sembrano provenire da un esperto senza esserlo davvero? L'apparente "democratizzazione" della conoscenza o delle competenze in realtà alimenta un equivoco colossale.

Andiamo indietro nel tempo per dare un'occhiata a una rivoluzione che rimosse barriere all'accesso di una tecnologia. Il boom dei personal computer aveva portato con sé prima quello dei sistemi operativi e poi quello delle interfacce grafiche (MacOS prima, Windows poi). E la maggior parte del software più importante, dal sistema operativo agli applicativi più rilevanti, inclusi quelli per la programmazione, era a pagamento. Poi arrivò Linux, gratuito: qualcuno commentò in chiave marxista, dicendo che i mezzi di produzione erano stati distribuiti alla popolazione.

Con Linux e il free software, in potenza, chiunque poteva programmare in vari linguaggi, da C ANSI a SQL. Ma rimaneva una barriera intrinseca: l'apprendimento dei linguaggi. Imparare un linguaggio richiede tempo e impegno. Se pensate che impegno lo richiedano Python o R, considerate il Fortran o tutta la faccenda dei puntatori in C... Se dovessi cercare nella mia memoria un caso di genialità che ho visto all'opera direi che era quello di qualcuno che, programmando, apriva il core dump, ci dava un'occhiata e esclamava "Ah, ecco il problema!". Era un mondo in cui ogni competenza per essere acquisita non richiedeva soltanto studio e pratica, ma anche capacità analitiche. 

L'interfaccia con linguaggio naturale rimuove queste barriere, in tutti i sensi: si può anche chiedere al GPT codice Python o SQL o che altro senza avere alcuna conoscenza o pratica di quei linguaggi. Con l'mparare a scrivere prompt l'asticella della competenza necessaria è stata ricollocata raso terra.

Oggi assistiamo a studenti che generano tesi di laurea di ottanta pagine in tre ore senza aver mai consultato una bibliografia, ad Amazon invasa da opere scritte dall'intelligenza artificiale che, pur contenendo errori concettuali, mantengono un'apparenza credibile, e a sviluppatori che copiano codice da ChatGPT senza comprendere le implicazioni sulla sicurezza informatica.

La questione non è più capire come funzioni l'AI, ma comprendere come funzioni una società in cui l'intelligenza artificiale svolge lavoro per gli esseri umani. Questo cambiamento genera tre crisi fondamentali che minacciano le basi del nostro sistema conoscenza/competenza.

La prima è una crisi epistemica che mette in discussione i nostri meccanismi per stabilire cosa sia e cosa non sia artefatto. Oggi l'intelligenza artificiale dissocia completamente l'output dalla competenza reale: un libro di fisica generato da GPT-4 può apparire identico a quello scritto da un fisico di fama mondiale. Il risultato è che il sapere si trasforma in un teatro di simulazioni dove diventa impossibile distinguere l'umano dall'artefatto e forse, ad un certo punto, questa distinzione finirà per perdere di significato.

La seconda crisi riguarda il merito e solleva interrogativi fondamentali nei processi dell'educazione e dell'istruzione. Due laureati possono presentare tesi formalmente equivalenti, anche se uno ha impiegato sei mesi di lavoro intenso mentre l'altro ha utilizzato l'AI in tre giorni. Le istituzioni, dalle università alle case editrici, si trovano nell'impossibilità di distinguere l'umano dall'artefatto (o il reale dal simulato?), causando un progressivo svuotamento di valore dell'opera scritta. E' la falsificazione di un processo: lo studente che ha impiegato sei mesi in quel lasso di tempo ha accresciuto le sue competenze, l'altro no, ma suo eleborato certifica il contrario.

La terza crisi tocca la motivazione stessa all'apprendimento. Se un sistema può scrivere romanzi, tradurre dal sanscrito o condurre analisi finanziarie al posto nostro, chi investirà ancora anni della propria vita per acquisire queste competenze? Il rischio è la formazione di una generazione di individui superficiali, capaci di utilizzare strumenti sofisticati ma incapaci di comprenderli veramente. Qualcuno potrebbe dire: i social hanno già inscenato questa realtà, con lauree brevi, magari prese online, che potevano pontificare in nome della scienza. Si, ok, ma i social non sono il mondo reale.

Questa rivoluzione si distingue radicalmente da tutte le innovazioni tecnologiche precedenti. La calcolatrice non ha mai simulato la matematica, ma si è limitata ad accelerare calcoli che l'utente era già in grado di comprendere. Google non scriveva contenuti al posto dell'utente, che doveva comunque possedere le competenze per cercare informazioni e sintetizzarle. Il GPT, o quello che sarà il suo successore, ,genera invece output completi senza richiedere comprensione o competenza, spezzando definitivamente il legame tra apprendimento e produzione di contenuto.

Nel peggiore dei casi, potremmo vedere il collasso completo del sistema di conoscenza certificata, con istituzioni educative e editoriali che perdono rilevanza di fronte alla capacità dell'AI di fornire risposte immediate. Il sapere rischierebbe di frammentarsi in micro-verità algoritmiche personalizzate, replicando su scala più ampia quanto già accade con i social media.

Ma...

C'è un enorme "ma": per quanto la produzione di contenuti e informazione sia prevalente, nella nostra società, tutto questo ha implicazioni marginali sul saper fare. O meglio ne ha finché non si confondono i due piani. Un esempio? Cucina e ricette. Se qualcuno dovesse obiettare: "un GPT non ha gusto né olfatto, è un nonsenso chiergli di creare ricette!" avrebbe la mia piena approvazione. Purtroppo:

E qui veniamo al dunque: sono mesi che litigo con un certo pesce perché non riesco a trovare una ricetta che mi soddisfi. Secondo ChatGPT l'idea di marinarlo nella birra chiara con alloro, pepe in grani e scalogno era una buona idea. In realtà l'idea non era per niente buona. E questo è un esempio banale, innocuo e terra terra. Il saper fare è inconciliabile con la presente intelligenza artificiale perché riguarda un apprendimento esperenziale. 

Il grosso rischio, visto che la confusione tra piani sembra essere l'impronta del presente secolo, è che il saper produrre contenuti sia confuso con il saper fare di ogni ordine. Un GPT non può interagire fisicamente con la realtà materiale. Può generare istruzioni per eseguire task sulla base del dataset su cui è addestrato. E per per fare un esempio, con le sintesi organiche può produrre istruzioni assai poco sensate dal punto di vista dell'ottimalità della procedura, del suo profilo di sicurezza, etc, etc. E poi c'è la grande incognita: i GPT possono produrre output cosiddetti "allucinati". Finché è un'allucinazione che produce contenuti ok. Ma un'allucinazione che produce istruzioni da essere eseguite nel mondo fisico?

In ultima analisi è sempre l'essere umano, il problema.