RU 486,INTERRUZIONE DI GRAVIDANZA, SOTUS

La Corte Suprema degli USA ha rovesciato le giurisprudenza federale sulle interruzioni di gravidanza.
Il processo, avviato sotto l'amministrazione del riporto improbabile, ha finito per lasciare agli stati autonomia al riguardo (e potete immaginare facilmente la via presa, per dirne un paio, da Texas e Alabama).
E dall'Italia sale l'indignazione. Certo, se hai prodotto sia la legge 194 che un incontrollato fenomeno di obiezione di conoscenza tra i medici che dovrebbero attuarla la tua superiorità morale è incontestabile.
Comunque dateci un occho, al mifepristone, molto più noto come RU 486. E' un parente stretto di steroidi molto più socialmente accettati oggi, tipo l'etinilestradiolo (l'attivo per eccellenza delle pillole anticoncezionali). E quindi è pure roba antica, ormai, venuta fuori negli anni 80 ma approvata da FDA solo nel 2000 - allora erano solo farmaci di questo genere a portarsi dietro una polarizzazione ideologica.
Osservatene la struttura, dicevo: molto vicina a quella dell'etinilestradiolo, solo che quell'anilina in pozione assiale (orientata in alto rispetto al piano della molecola) fa la differenza: è un antiprogesterone che provoca l'interruzione di gravidanza, ovvero il notorio aborto farmacologico.

Solo in paesi profondamente clericali (e negli USA) poteva venir fuori la storia che RU 486 trasformava l'interruzione di gravidanza in una "commodity": prendi la pillola, ti liberi della gravidanza, fine (e per la pillola "del giorno dopo" stesso film). Un'interruzione di gravidanza, che sia naturale, chirurgica o farmacologica non è episodio banale o banalizzabile, né individualmente sul piano emotivo né clinicamente. E almeno un monitoraggio clinico è opportuno.

Perché ho tirato fuori la storia di RU 486? Perché negli USA (e non solo) mifepristone era da sommistrarsi in ambiente ospedaliero, ma con la pandemia FDA aveva elaborato un'altro protocollo: la paziente interessata poteva ottenere il farmaco a casa inoltrando via mail la prescrizione del medico. Ecco, mentre alcuni stati si sentono le mani libere in materia di norme sulle interruzioni di gravidanza, FDA mantiene esattamente la procedura adottata all'inizio della pandemia, prorogandola a tempo indeterminato. E l'Attorney General dichiara che gli stati non possono bandire il mifepristone (https://endpts.com/following-scotus-decision-to-overturn-…/…).
Situazione interessante.
Suggerirei a qualsiasi infuocato "provita", prima di commentare, di considerare un fatto che è in giro da 40 anni: la regolazione delle interruzioni di gravidanza ha permesso di ridurre consistentemente i danni provocati dalla loro pratica clandestina. Lo ribadiscono di nuovo su NEJM (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2208288).

LA CINTURA DI SICUREZZA APPRODA A GINEVRA

https://www.who.int/.../WHO-2019-nCoV-Policy-brief...

"Governi e istituzioni obbligano a diverse azioni e tipi di comportamento per proteggere la salute pubblica. Per esempio in molte parti del mondo è richiesto l'uso di cinture di sicurezza in auto"

(per citare JDB, certo, infatti la cintura di sicurezza te la inietti intramuscolo)

Più d'uno ha individuato in questo documento un pronunciamento OMS a favore dell'obbligo vaccinale. Ma in realtà non lo è.

"I decisori politici hanno il dovere di considerare attentamente gli effetti che l'obbligo vaccinale può avere sulla fiducia dei cittadini, e in particolare della loro fiducia nei confronti della comunità scientifica e delle vaccinazioni

Se tale politica minaccia di minare la fiducia dei cittadini , può avere effetti (negativi NdCS) nell'aderenza alle campagne di vaccinazione e ad altre importanti azioni di salute pubblica.

In particolare il potere coercitivo che governi o istituzioni esercitano in un programma che limita o elimina le possibilità di scelta

può avere conseguenze negative non preventivate per popolazioni a rischio o marginalizzate"

Ora considerate il caso italiano, in cui un obbligo vaccinale reale (per gli over 50, esteso alla terza dose) e mascherato (il Green Pass tricolore) sono state misure prese quando l'aderenza alla campagna di vaccinazione anticovid era tra le più alte d'Europa...

 

LE DIFFICILI SCOPERTE DELL'ACQUA CALDA

https://www.adnkronos.com/sanita-in-10-anni-tagliati...

Si potrebbe dire meglio tardi che mai, ma a volte tardi è completamente inutile; fuori tempo massimo.

È da cinque anni che qua sopra si affrontano questi temi, ma l'unica vera stigmatizzazione pubblica riguarda la crescita del contenzioso sanitario (e delle aggressioni al personale di SSN).

In UK i Labour (spero) vinceranno spingendo sulle condizioni della sanità pubblica, per cui Johnson non ha fatto NULLA, anzi.

In Italia il salvataggio del sistema sanitario non è un tema politico. Punto.

Perché nessuna forza politica lo chiede? Mi verrebbe da dire Lazio (PD) e Lombardia (Lega).

E nessuno obietta, Obietta efficacemente, dico.

La grande ammucchiata responsabile è perfetta per l'ultimo atto di un processo cominciato più di venti anni fa (https://ilchimicoscettico.blogspot.com/.../la-battaglia...)

 

SEGNI DEI TEMPI

https://endpts.com/switzerland-to-destroy-over-620000.../

Verso la fine di questa primavera 2022 si può tranquillamente dire che omicron, omicron due, omicron con panna e cannella etc NON hanno provocato la Grande Apocalisse in Europa e isole (https://www.facebook.com/chimicoscettico.blogspot/posts/3173452336206965), e questo nonostante alcuni volenterosi commentatori si siano slogati tutti e due i polsi in una incessante attività di masturbazione dei dati (comunque non sta a me giudicare le altrui inclinazioni in materia).

A ottobre ci risaremo? Forse, con il numero dei casi. Con il numero di ospedalizzioni e decessi? Beh, basta guardare i dati europei ( e sottolineo EUROPEI) inverno primavera.

Di sicuro al di là delle alpi questo è un sentire comune, la gente la pandemia se l'è lasciata alle spalle... e quindi Moderna ha un problema di domanda e Biontech pure: può succedere se fai gol con prodotti del genere e sono il tuo UNICO prodotto, per ora.

Vedremo che cosa succederà a queste aziende nei prossimi anni, Biontech si è buttata sui vaccini antitumorali ma le notizie della loro fase II non sono proprio eclatanti, al momento.

 

RELATED TO?

https://endpts.com/fda-review-spotlights-risk-of-heart.../

Per farla terra terra, quando si parla di problemi più o meno seri i problemi sono correlati o al proiettile (il farmaco) o al bersaglio (il recettore o l'enzima con con cui interagisce). Per esempio nel caso dei glitazioni il problema era/è il bersaglio, PPAR (https://www.science.org/content/blog-post/last-ppar-compound)

La mia opinione, che non vale niente come ben si sa, è che invece nella faccenda coxib (https://www.facebook.com/.../a.197162982.../2110086619210214) il problema era 100% structure related: nessuno aveva trovato strutture di base (scaffold) così attive contro la cicloossigenasi II, ma quegli scaffold erano problematici; perché andavano a picchiare chissà dove - non erano inibitori hERG - provocando un numero abnorme di infarti . Questa cosa, che a molti sembrerà un'astrusa roba tecnica, è invece centrale. I farmaci sperimentali vengono testati di routine quanto a interazioni (inibizioni) di hERG, perché nessuno vuole portare avanti candidati farmaci che aumentano la probabilità di infarti. Questo a meno di valutazioni rischio-beneficio, anche discutibili, vedasi alla voce bedaquilina (https://it.wikipedia.org/wiki/Bedaquilina).

E con i vaccini? Faccenda tutta diversa, perché in questo caso si offre un bersaglio al sistema immunitario, che fa il resto (e lo può fare in modo piuttosto differente da un soggetto all'altro).

Ricordo che il vaccino Novavax è un vaccino proteico, quindi di natura completamente diversa rispetto ai vaccini mRNA. Eppure pare presenti lo stesso tipo di rischio (basso).

Perché?

Ricordo che il vaccino AZ e quello J&J presentavano rischi completamente diversi.

E nessuno ha ad oggi una spiegazione: la quantità di cose che sappiamo del sistema immunitario è largamente superata da quello che non sappiamo.

 

ONCOLOGIA: IL RITORNO DELLE CAMPTOTECINE

 

Eh, mi ricordo bene l'entusiasmo sulle camptotecine di fine anni 90. La camptotecina, estratta dall'albero Camptotheca acuminata, fu indagata come antitumorale dal Dr. John Hartwell con il suo gruppo al Cancer Chemotherapy National Service Center nei primi anni 60. Negli anni novanta, sull'onda dell'entusiasmo per i tassani, si lavorò a modifiche al composto naturale (per renderlo più stabile in vivo), e tutto questo portò all'approvazione FDA di irinotecan nel 1997. E non fu un game changer (il principale problema delle camptotecine è la tossicità). Non lo è stato neppure topotecan, approvato da FDA nel 2007 (dosaggio per os).

Ma nel 2018 FDA produce una prima approvazione per trastuzumab-deruxtecan (

https://en.wikipedia.org/wiki/Trastuzumab_deruxtecan), come spesso accade indicandolo per pazienti che dopo diverse terapie presentano ricadute. Questo farmaco è un coniugato farmaco-anticorpo (ADC, Antibody-Drug-Conjugate https://www.facebook.com/.../a.197162982.../1996846423867568).

Di ACD abbiamo già parlato qualche volta: si tratta di un metodo per rendere più selettivi composti che da soli esibirebbero un'eccessiva tossicità.

Le novità di oggi riguardano il trial DESTINY-Breast04:

"I sottogruppi di cancro sono tipicamente definiti dai differenti recettori presenti sui tumori. HR-positivo/HER2-negativo, HR-negativo/HER2-positivo, HR-negativo/HER2-negativo o HR-positivo/HER2-positivo. Ma la Big Phatma (AZ, NdCS) e il suo partner (Daiichi Sankyo, NdCS)stanno tentando di allontanarsi da questo paradigma, testando Enhertu (trastuzumab-deruxtecan, NdCS) in un nuovo sottogruppo: basso HER2, tradizionalmente inquadrati come HER-negativo e che quindi non sarebbe stato potuto trattare con questo farmaco (approvato per HER-positivo, NdCS).

In più di 500 pazienti i tumori trattati con Enhertu non sono cresciuti per 10 mesi, rispetto ai poco più di 5 mesi dei tumori trattati con chemio standard. La sopravvivenza complessiva nel gruppo Enhertu è stata circa due anni, significatimente più alta dei circa 16 mesi del gruppo trattato con chemio standard." (https://endpts.com/asco22-enhertu-blows-chemotherapy-out.../)

Un passo dopo l'altro si va avanti.

ANONIMATO, NON ANIMATO (E I SUOI EFFETTI)

Chissà perché, ma quando qualcuno prende posizione contro l'anonimato online a me prende malissimo.

Ve la ricordate la prima stagione della lotta alla fake news? Questa pagina fu colpita duramente (https://ilchimicoscettico.blogspot.com/.../la-lotta-alle...). Durante la seconda stagione della lotta alle fake news invece il blog venne spesso oscurato come sito "rischioso". E tutto questo mentre pagine tipo neivaccinicisonosorcialienienoncelodicono continuavano tranquille e beate. L'eterogenesi dei fini la fa da padrona, in queste iniziative. E se si partisse in una santa crociata contro i bot sarei matematicamente sicuro di finirci di mezzo.

La difesa dell'anonimato online per me è questione dirimente: sei attivamente contrario all'anonimato online, appoggi le proposte di Calenda e Marattin? Ottimo, impossibile fare mezzo metro di strada assieme. Siamo dalle opposte parti della barricata, e io dalla mia parte mi ritrovo schierato con compagni completamente inattesi - solo per questa volta (https://politicaperdilettanti.wordpress.com/.../in.../):

"Twitter è diventato, nel bene e nel male, uno spazio libero di dibattito, nel quale talvolta profili anonimi, o utenti sconosciuti, si sono guadagnati più peso dei politici o degli opinion leader con badge blu. E questo infastidisce e disturba il potente, che è abituato al palco e al microfono con i quali è fin troppo facile sopraffare le voci dei suoi interlocutori."

E tant'è.

Mentre in molti continuano a scagliarsi contro l'anonimato online, nessuno si ferma a fare considerazioni sugli effetti dell'essere attivi sui social network con nome e cognome.

Può capitare che la caduta di freni inibitori che in molti sperimentano appena scrivono o commentano su facebook o twitter provochi conseguenze gravi (https://www.italiaoggi.it/.../licenziato-per-un-post-su...),

Agli inizi di questa pagina alcuni baldi giovani di fresca laurea (CTF) si lanciarono in commenti quantomeno discutibili, come prova delle loro competenze. Mi venne da rispondere dicendo: ma non vi passa per la mente che questi commenti potrebbero "fare curriculum"? Perché nonostante quel che possono pensare certi cosologi per la cosa, un processo di reclutamento non è qualcosa di confinato tra le pareti delle stanze delle risorse umane...

Ma non è questo l'aspetto che mi interessa di più.

Ci si lamenta spesso del diminuito rispetto nei confronti delle istituzioni a tutti i livelli, ma capita fin troppo di frequente che loro esponenti di qualsiasi grado (tra cui membri delle più alte istituzioni, medici ospedalieri, dirigenti sanitari, professori universitari etc) perdano eccellenti occasioni per tacere.

Sì, perché finché il soggetto è identificato con la sua funzione (medico ospedaiero, professore), tutto potrebbe pure andar bene. Ma troppo spesso parlano... e, come disse qualcuno, meglio tacere e dare l’impressione di essere stupidi, piuttosto che parlare e togliere ogni dubbio.

Accumulare episodi di incontinenza verbale che arrivano all'hate speech (troppi ne abbiamo visti, in due anni ) non fa precisamente onore alla funzione che si ricopre, anzi...

E avere la certezza che il soggetto istituzionale x o y ha lo spessore culturale e l'attitudine di un capo ultrà in pectore NON ispira maggiore rispetto per l'istutuzione, per niente...

Ma spesso costoro pretendono rispetto, comunque

E tra l'altro si ricade in discorsi non nuovi: tu, plebe, ti fidi dell'istituzione se essa (quale che sia) è affidabile. Se l'istituzione si dimostra unreliable o unfit e comunque richiede di essere rispettata e ossequiata, non parliamo più di democrazia, ma di velleità proprie dell' ancien regime.