SINISTRA, DESTRA, POLITICA (RELOADED)

C'è chi dice che ha operato per il lavoro (del lavoro che non c'è, di quello con il potere d'acquisto massacrato dalle bollette del gas, di quello dei working poor?). Poi però si indigna per gli scioperi "voluti dagli altri" e gli altri sono quelli che facevano manganellare, per esempio, i docenti che scioperavano e manifestavano. Chissà che ne pensano i lavoratori.

Chi sarà mai stato a tenere alta la disoccupazione con politiche deflazionistiche? (roba di sinistra o di destra?). Chi sarà mai stato collaterale al settore bancario e chi avrà mai tenute ferme o aumentate le spese militari mentre quelle per sanità, scuola, università venivano massacrate? Chi sarà mai stato fermamente atlantista, pronto a eseguire qualsiasi fosse la linea proposta, qualsiasi fosse il prezzo imposto ai cittadini?

Facciamo un salto all'indietro di un secolo. E non tirerò in ballo roba vetero marxista, ma qualcosa di molto diverso e generalmente poco noto.
"We will show the world a trick they do not know, which is how to live without war or interest on money or rent on land or profiteering in any manner".
Questo era l'intento utopistico del fondatore della comune socialista di Llano del Rio (https://la.curbed.com/2017/5/1/15465616/utopia-socialist-los-angeles-llano-del-rio). Uno slancio ideale che aveva un gran valore in un periodo storico in cui, in California, politiche locali di open shop andavano per la maggiore: era il potere locale che appoggiava attivamente lo sfruttamento del lavoro, proibendo scioperi, facendo schierare la polizia con il padronato. Provate ad usare lo spirito di questa citazione per trovare risposte alle domande all'inizio del post.

Oggi "i padroni" sono una razza in via di estinzione, sostituita da un capitale finanziario che cammina su molte gambe ma che è largamente impersonale: i famosi mercati.
Spiegatemi cosa ha di sinistra l'approvazione dei mercati.
Spiegatemi cosa ha di sinistra chi applaudì un commissario europeo, Oettinger, che disse "i mercati insegneranno agli italiani come votare".
Spiegatemi cos'ha di sinistra un senatore del PD che disse che il governo "dovrà presentarsi ai mercati".
Tagliare la spesa sanitaria per far contenti i mercati è di sinistra?
E' di sinistra demolire il welfare in cui sono cresciute due generazioni di europei nel nome della stessa Europa?

Llano del Rio viene dalla mia memoria, dove era impressa da quando lessi "La città di quarzo" di Mike Davis (https://bibliodarq.files.wordpress.com/2015/04/davis-m-city-of-quartz.pdf). 

"Il miglior punto di osservazione sulla Los Angeles del prossimo millennio sono le rovine del suo futuro alternativo. Stando in piedi sulle solide fondamente di ciottoli della Sala dell'Assemblea Generale della città socialista di Llano Del Rio - l'utopia agli antipodi della Los Angeles dell'Open Shop antisindacale - a volte si può osservare lo Space Shuttle nella sua elegante discesa finale verso Rogers Dry Lake. All'orizzonte le incerte sagome dei giganteschi capannoni dell'Air Force Plant 42, dove vengono assemblati i bombardieri stealth (ognuno dei quali costa quanto diecimila appartamenti di case popolari) e altre macchine dell'apocalisse ancora top secret. Più vicino, passate poche miglia di macchia desertica e rari boschetti di quella soprendente yucca che è il Joshua Tree c'è l'avanguardia della suburbia in marcia, una distesa di villette unifamiliari" "City Of Quartz" è del 1990. Il quadro che tratteggia all'inizio è di un futuro ormai vecchio: gli shuttle sono stati decommissionati, il programma chiuso, il budget NASA ridimensionato e oggi gli operatori privati sono una parte significativa dei trasporti superficie-orbita negli USA. La produzione dei bombardieri B2, troppo costosi, si è interrotta qualche anno dopo la pubblicazione del libro. Nel 1993 Bush senior limitò la produzione totale a 20 aerei. i B2 prodotti sono stati usati poco, a causa degli altissimi costi operativi, e negli ultimi anni sono stati quasi messi in naftalina, almeno finché i russi non schierarono batterie di S-400 in Siria e al Pentagono si accorsero che non avevano modo di bucare la no fly zone così creata se non, forse, con i B2 (poi è arrivata la guerra in Ucraina e l'impressione è che qualcuno in qualche modo sia sia rimesso in pari, alla fine). "City Of Quartz" è stata fonte di ispirazione per William Gibson, che la citò espressamente nelle sue note introduttive a "Luce Virtuale". Racconta e analizza come il capitale plasmi lo sviluppo delle metropoli, e come questo processo crei una inevitabile crescita delle disuguaglianze nelle aree urbane. E di come in quella situazione ci sia comunque chi riesce a speculare sulle fasce povere della popolazione. E' un libro a cui ho pensato, forse con un salto logico, ogni volta che un'amministrazione di "sinistra" annunciava programmi di "riqualificazione urbana" di vario tipo.

ANCORA LICENZIAMENTI, NOVARTIS E TRUMP

Parlavo con un vicepresidente di una multinazionale del farmaco europea. Mi ha chiesto come vedevo l'outlook del settore e gli ho risposto che con i presenti dazi USA su API (principi attivi farmaceutici) sotto brevetto e farmaci branded la situazione non è facile e se per qualche motivo di qua all'anno prossimo questi dazi dovessero aumentare diventerebbe durissima. Una risposta di una ovvietà disarmante, devo aggiungere.

Perché per il settore gli USA sono sempre stato il mercato di riferimento, specialmente da quando l'EU, una ventina di anni fa, decise che per i farmaci si doveva spendere il meno possibile e quindi divenne "Un mercato per nulla interessante" (nelle parole di un alto dirigente all'epoca). E Trump lo sa benissimo.

"[le aziende farmaceutiche] abbandoneranno gli altri paesi perché devono vendere—la maggior parte dei loro prodotti viene venduta qui e quindi apriranno stabilimenti ovunque [negli USA]."

Questo aveva dichiarato. Semplicistico, brutale.

Ma in qualche modo efficace, dal suo punto di vista, infatti oggi che succede? Che Novartis comunica la dismissione di un suo reparto in un sito svizzero.

A Stein (non lontano da Basilea) Novartis non solo produce(va) pasticche: API (radioligands, agenti antitumorali), terapie cellulari e farmaci iniettabili confezionati. I 550 licenziamenti tra oggi e il 2027 riguardano la produzione di capsule e pasticche (20min.ch esagera). Gli inettabili restano, le terapie cellulari pure, dei radioligands non si sa niente. Ma nel frattempo l'azienda ha allocato pesanti investimenti negli USA. Effetti dei dazi: in North Carolina Novartis creerà 700 posti di lavoro, ma non solo. L'azienda sta aprendo in USA anche produzioni a più alto valore aggiunto, Un travaso di tecnologia e posti di lavoro dalla Svizzera agli Stati Uniti.

La guerra di Trump contro l'Europa non è semplicemente commerciale: è industriale. Quando qualcuno a Bruxelles ha cantato vittoria per aver "strappato" a Trump "solo il 15%" di dazi in realtà aveva firmato una resa. Una resa commerciale e industriale, appunto, firmata senza far pesare, per esempio, il fatto che comunque e nonostante tutto oggi l'Europa supplisce al fabbisogno USA di principi attivi farmaceutici quasi quanto la Cina (circa 14%). Con la differenza che la Cina fornisce esclusivamente API generici, mentre nella fornitura europea c'è una quota non irrilevante di API sotto brevetto (e farmaci branded), soggetti quindi al 15% di dazi.

A parte la propaganda, quanto Trump tenga ai lavoratori USA in genere si è ben visto, con i massicci licenziamenti che continuano ad andare avanti nell'amministrazione federale. Figuratevi quanto gli può interessare dei lavoratori europei. Al che viene da considerare che l'Italia è guidata da una coalizione che vede in Trump la luce del mondo, anche se fa guerra ai lavoratori europei, inclusi quelli italiani. Ma questo no, non si può dire.

Resta il fatto che quanto a ristrutturazioni delle supply chain globali negli ultimi 20 anni abbiamo assistito a brutalità di ogni genere. Ma i farmaci non sono esattamente come l'acciaio o la plastica, e un 14% di fabbisogno non si risolve con il reshoring né in uno né in quattro né in cinque anni. E sarebbe il caso che a qualcuno questo entrasse in testa. 

 

L'ALTRO SIMULACRO: L'ANTISCIENZA

Robert F. Kennedy Jr. può lanciare campagne contro i vaccini mRNA e poi sostenere che Trump meritasse il Nobel per la Pace per l'Operation Warp Speed – il programma che accelerò proprio lo sviluppo di quei vaccini. Trump può appoggiarlo e definanziare la ricerca sui vaccini mRNA e poi vaccinarsi con un vaccino mRNA antiCOVID prima di partire per i suoi impegni internazionali.

Queste contraddizioni non sono errori da correggere con il fact-checking e il debunking: è la struttura stessa del simulacro complottista/populista, dove la coerenza interna cede il passo alla funzione identitaria e alla polarizzazione.

Essendo CS qualcosa di iniziato su facebook come pagina, nel 2017, ben ricordo i fatti tra 2017 e 2019. Le vicende su "metalli pesanti nei vaccini" (sparite dall'orizzonte tempo fa) e "nanoparticelle" furono oggetto di tentativi di falsificazione inconsistenti e di altri solidi. Ma ogni tentativo di dimostrarle false era destinato a non avere alcun effetto in chi sosteneva quelle tesi. Purtroppo ho una memoria abbastanza buona, quindi mi ricordo che un fan dei nanocontatori insinuò che ero un idraulico o un elettrauto che si spacciava per altro. Argomenti isomorfi a quelli che usavano i suoi nemici giurati.

Lo stesso accadde con certe "analisi scandalo sui vaccini". All'epoca si parlava da un lato di pseudoscienza, dall'altra di scienza indipendente. Qualunque fosse il termine più adatto si trattava di un oggetto non falsificabile: era soltanto un altro simulacro. Oppure, con un termine nato per essere usato contro l'amministrazione Trump I, di postverità (ma si trattava di buoi che davano del cornuto a cervi), e ammetto che al tempo valutai la definizione prevalentemente guardando all'uso che ne veniva fatto: la si usava per dire che "gli altri" incarnavano la postverità, sganciata da qualsiasi evidenza, per cercare di mantenere l'egemonia della narrazione prevalente. Il problema è che, per citare Dumas (padre)

"La menzogna è tanto più pericolosa quanto più è vicina alla verità."

E se c'è una cosa in cui il fronte complottista è stato abile è stata proprio questa: incorporare fatti stabiliti e istanze politiche leggitime (scelta informata ma libera sulle vaccinazioni, influenza del big business sulle decisioni politiche, trasparenza delle istituzioni) assieme a tesi deliranti. E così facendo ha fatto la sua parte nello sterilizzare il dibattito. Perché se esiste un'istanza politica legittima contraria agli orientamenti prevalenti del potere, il fatto che il fronte complottista se ne appropri la neutralizza ( e ancora occorre citare L'industria del complottismo di Matheu Amiech). In più, probabilmente in modo incoscio, il fronte complottista ha realizzato che la scienza-simulacro era un costrutto mediatico-sociale. Quindi era perfettamente possibile definire i propri "scienziati indipendenti" se esisteva una base sociale (o socialmediatica), per quanto minima, a supportare il processo. Ed è esattamente quello che è successo in USA con la seconda amministrazione Trump.  Non a caso RFK jr produsse un endorsement di fatto ad Antonietta Gatti e Stefano Montanari. Una faccenda ridicola, dal punto di vista delle discipline scientifiche? Certo, ma non è sul piano strettamente scientifico che andava valutata. Non essendo falsificabile, apparteneva all'ordine dei simulacri.  

Il problema non è culturale (cultura scientifica vs cultura antiscientifica, questa è l'ultima vulgata americana). Il problema è politico. Trump gioca la carta del simulacro antiscientifico non perché ci creda (si è ben visto), ma perché un 1% per lui può essere vitale. Ma così facendo legittima politicamente quel simulacro.

Riprendiamo, per un attimo, Lyotard:

La legittimazione è il processo attraverso il quale un legislatore si trova autorizzato a promulgare tale legge come una norma. Sia un enunciato scientifico; esso è sottoposto alla regola: un enunciato deve presentare un determinato insieme di condizioni per essere accolto come scientifico. Qui la legittimazione è il processo attraverso il quale un "legislatore" che tratta del discorso scientifico è autorizzato a prescrivere le condizioni dette (in generale, condizioni di coerenza interna e di verifica sperimentale) affinché un enunciato faccia parte di questo discorso, e possa essere preso in considerazione dalla comunità scientifica. 

Nel momento in cui si mette l'accento su comunità, invece che prendere "comunità scientifica" nel senso corrente dell'espressione, si noterà che la stessa medesima cosa oggi vale per l'antiscienza. In questa chiave Anthony Fauci e Robert Malone sono intercambiabili, ma il metodo rimane lo stesso. Ed è il metodo il problema. Quando le grandi ideologie del XX secolo collassano, il rischio è che le nuove narrazioni simulacrali vengano usate per favorire il ritorno di nuovi totalitarismi travestiti da consenso popolare.

E' esattamente la stessa cosa che, di nuovo, si sta provando a fare in Italia, in cui a quanto pare una parte della maggioranza di governo è incline a mutuare una parte consistente del pacchetto ideologico/propagandistico dell'amministrazione Trump II. Dalla Presidente del Consiglio che esibisce cartelli "Io sono Charlie Kirk" a pezzi di Lega che inneggiano a RFK jr. E' un circolo vizioso in cui la politica si appropria utilitaristicamente del simulacro complottista e così facendo lo avalla, incorporando istanze politiche (temi) che diventano patrimonio esclusivo di una parte e in quanto tali non più oggetto di dialettica o possibili compromessi. È in questo contesto che mentre, per fare un esempio, Repubblica pubblica l'ennesimo articolo sulla grande scoperta che curerà X (farmaco o vaccino che non arriverà mai oltre la Fase II), La Verità si produrrà nel rilanciare l'ultima performance di RFK jr.

Ovviamente la rielezione di Trump non è dovuta all'avere imbarcato RFK jr, ci sono motivi socioeconomici ben più profondi. In Italia poi questi temi non sono mai stati cruciali per il successo di un partito, perché i problemi strutturali del paese non solo vengono da lontano ma sono ancora tutti lì, da decenni. 

https://ilmanifesto.it/il-paese-e-meglio-di-chi-lo-governa

 

Solo restituendo dignità alla scelta politica esplicita (in materia di economia, scuola, sanità) si può uscire dal gioco dei simulacri che si alimentano reciprocamente, sterilizzando ogni autentica contestazione sociale. Finché restiamo intrappolati nel doppio simulacro, ogni amministrazione – "della scienza" o "del popolo" – continuerà di fatto le politiche della precedente, con minimi aggiustamenti, mentre il dibattito pubblico resta paralizzato su chi è più scientifico invece che su perché le politiche economiche non cambiano mai.

P.S. Dovrebbe essere ovvio, ma per evitare fraintendimenti: la "scienza-simulacro" è un elemento narrativo che non ha più alcun contatto con alcuna disciplina scientifica. Si stanno analizzando le rappresentazioni mediatiche e sociali, che sono costrutti replicabili e manipolabili. La mappa non è il territorio, qui parliamo di mappe in competizione mentre il territorio resta quello che è.

LE DEMOCRAZIE ALL'ULTIMO ATTO E LE LORO PRATICHE

https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/31580-enrica-perucchietti-pfizergate-chiusi-i-conti-corrente-a-frederic-baldan-l-uomo-che-ha-denunciato-von-der-leyen.html

 

Le banche si sono arrogate il diritto di chiudermi i conti bancari senza alcuna motivazione». Frédéric Baldan, autore del saggio Ursula Gates. La von der Leyen e il potere delle lobby a Bruxelles, si è visto chiudere tutti i conti bancari, personali e aziendali, compreso il conto di risparmio del figlio di cinque anni. Le banche belghe Nagelmackers e ING hanno comunicato la rescissione dei rapporti senza motivazioni plausibili, chiedendogli la restituzione delle carte di credito. Un caso di “debanking” politico che colpisce chi ha osato toccare il cuore opaco del potere europeo: il cosiddetto caso Pfizergate. Baldan, ex lobbista accreditato presso la Commissione UE, è l’uomo che ha denunciato Ursula von der Leyen per gli SMS, inviati tra gennaio 2021 e maggio 2022, mai resi pubblici con l’amministratore delegato di Pfizer, Albert Bourla. Ora, oltre all’isolamento istituzionale, subisce l’esclusione finanziaria.

Raggiunto da noi telefonicamente, Baldan ci ha spiegato che «le banche hanno iniziato a crearmi problemi simultaneamente, pur non comunicando tra loro. L’unica spiegazione plausibile è che esista un elemento scatenante: penso si tratti di un ordine impartito dai servizi segreti dello Stato belga, su pressione dell’Unione Europea, di trasmettere tutte le mie transazioni finanziarie». Al contempo, Baldan ha espresso la sua determinazione a non lasciarsi intimidire: «Sul mio account X, l’annuncio di questa informazione è stato visualizzato 600.000 volte in 24 ore.

Che differenza c'è tra un avvelenamento da polonio o un volo dalla finestra e il debanking?

Il debanking è più pulito: non cancella una vita, la rende difficile in potenza fino all'impossibilità di essere vissuta. Il debanking non lascia corpi né genera titoli di cronaca, eppure attiva un meccanismo di morte civile progressiva e inesorabile. Quando tutte le banche chiudono simultaneamente i conti di una persona, si innesca una cascata di impossibilità: niente stipendio, niente utenze, niente affitto. L'asfissia finanziaria è la repressione perfetta nelle democrazie formali: non viola esplicitamente leggi, non genera martiri visibili, non lascia sangue. 

Mi stupisce che l'articolo non citi il caso più clamoroso e sciagurato di questi tempi, cioè quello di Francesca Albanese, fino a prova contraria un funzionario ONU che quindi dovrebbe godere di protezione internazionale - invece non gode nemmeno di quella del paese di origine, cioè l'Italia. Le attuali democrazie (formali) dell'occidente hanno un rapporto assolutamente pessimo con la critica, quella non eversiva, cioè non mirata a sovvertire l'ordinamento democratico bensì a garantirne il suo funzionamento e la sua trasparenza, E purtroppo hanno cominciato a reagire con strumenti antidemocratici, come se la critica democratica fosse una minaccia insopportabile. In breve la critica democratica  è diventata eversiva perché i poteri che si definiscono democratici democratici non sono.

Welcome to the brave new world!  

PS: Qua sopra si è parlato dello Pfizergate, al tempo (qui), e no, la faccenda non si è risolta in nessun modo. Come si scrive nell'articolo sull'Indipendente di fatto la storia è finita con un'implicita ammissione di colpa della Commissione, che non ha avuto alcun eco mediatico. E aggiungo che non ho mai avuto alcuna simpatia nei confronti di Marcello Foa (specialmente da quando ha portato in radio Citro, idolo del fronte del delirio di cui fa parte).

COS'E' LA CHEMIO?

 

Domanda solo apparentemente stupida. Facendo oggi un giro sui media italiani direi che "chemio" è il termine con cui chi non ha nessuna cognizione di causa definisce in genere i farmaci antitumorali.

Siccome non sono un ragazzino direi che per me la chemio(terapia) è quell'insieme di farmaci che iniziarono ad essere usati per la cura di pazienti oncologici tra anni '60 e '70: gli antiblastici, cioè in genere farmaci che inibiscono la riproduzione cellulare. La classe comprende alchilanti, antimetaboliti, antimitotici e i cosiddetti antibiotici antitumorali il cui capostipite è la doxorubicina. La loro tossicità è tale che richiede misure di sicurezza per il personale sanitario che li deve manipolare. E costituiscono quella classe di composti responsabili di una certa cattiva reputazione dei farmaci oncologici.

Qua sopra si è parlato spesso e a lungo di farmaci oncologici, quindi non vorrei ripetermi. Quindi preferisco analizzare il segno "chemioterapia".

In quest'ottica "chemio" è la croce che devi portare per salvarti o quello che devi fuggire ad ogni costo. E' l'ennesima polarizzazione tra quel moralismo medico che ormai è comunissimo e l'approccio negazionista-complottista. In questo regime simbolico e in questa contrapposizione il concetto di trade-off semplicemente non esiste più. Trade-off: ok, la terapia esiste ma il suo peso e i suoi costi sono tali che preferisco rifiutarla (i costi possono essere la perdita di un arto o di un'altra parte del corpo o quella della funzionalità sessuale o della capacità riproduttiva, per fare alcuni esempi).

Ritornando a "chemio", il problema è che essendo segno (o simulacro) non ha alcun rapporto con la realtà, mentre le patologie sono reali, la qualità della vita è reale, la morte è reale.

Forse non è inutile ripetere che negli ultimi 25 anni sono statei approvate decine di farmaci targeted (cioè meno tossici perché non colpiscono indistintamente ogni cellula che si sta riproducendo), inibitori di checkpoint, che impediscono alle cellule tumorali di sfuggire al sistema immunitario del soggetto, e alcune terapie cellulari. Non si tratta di terapie o farmaci privi di effetti collaterali, ma siamo molto lontani dalla tossicità degli antiblastici. In alcuni casi siamo rimasti a come erano le cose 40 anni fa, in altri no. E la comunicazione medica al riguardo me la ricordo estremamente carente, specialmente sui social dove, per fare un esempio, il "tumore di Angelina Jolie" era diventato l'immagine standard, con il suo corredo di amputazioni preventive. E in certi casi la comunicazione non è affatto cambiata, anche se oggi abbiamo in Europa ben 4 inibitori PARP (targeted) che hanno cambiato le prospettive per quel tipo di tumore (principalmente per il carcinoma ovarico BRCA+). Ma non solo: vecchi antiblastici di seconda o terza generazione, non mirati, sono diventati targeted, riusati con la tecnologia di coniugazione farmaco-anticorpo (l'anticorpo trasporta il farmaco tossico sulla cellula tumorale, dove viene rilasciato). E EMA ormai ha approvato una decina di ADC (Antibody Drug Conjugate).

Il punto è che, nonostante ogni progresso, ogni episodio che finisce sui media ripropone il simulacro, in cui la chemio-segno equivale alla scienza-segno. Che è un ottimo modo per non parlare di supporto al paziente e, soprattutto, dell'accesso alle cure. Un problema, quello dell'accesso alle cure, che convive senza problemi con un altro oggetto della rappresentazione mediatica, i viaggi della speranza. I viaggi della speranza sono proprio un fenomeno che nasce dal mancato accesso alle terapie, ai farmaci e alle sperimentazioni più avanzate.

Tutto questo accade in un contesto, quello italiano, in cui sicuramente esistono ancora direttori sanitari che ritengono che il cisplatino sia un'ottima cosa, perché costa quanto le patate. Una posizione che tra l'altro interiorizza il principio aberrante che in Italia non possa esistere una sanità pubblica che non sia una sanità dalle risorse sempre più scarse. La spesa sanitaria italiana continua a scendere in rapporto al PIL. Il problema non è l'assenza di risorse pubbliche: è la scelta politica di allocarle verso altri capitoli di spesa - armamenti inclusi - piuttosto che garantire l'accesso universale alle terapie oncologiche innovative. 

IL TERZO LADRO: DALLA CATTURA DELLA SCIENZA ALLO SVUOTAMENTO DELLA DEMOCRAZIA

Catturare la scienza: mascherare da "fondate sulla scienza" istanze politiche, con titolati di discipline tecniche e scientifiche che supportano il processo. E' quella Scienza "terzo ladro" nella visione di Isabelle Stengers.

Si tratta forse dello strumento più sfacciato attraverso cui il potere politico contemporaneo sottrae le proprie decisioni al vaglio della legittimità democratica. Non si tratta di un processo casuale o spontaneo, ma di una strategia deliberata che trasforma la conoscenza scientifica da strumento di comprensione del mondo in simulacro e arma di legittimazione politica.

 

Il meccanismo funziona attraverso una selezione strategica: si identificano gli studi, gli esperti e le ricerche che supportano l'agenda politica desiderata, trasformando risultati spesso incerti e dibattuti in "verità scientifiche" indiscutibili. Questa operazione non richiede necessariamente la falsificazione dei dati, ma piuttosto una loro presentazione selettiva e una amplificazione mediatica mirata.

 

L'esempio più recente di questo processo lo troviamo nelle politiche europee degli ultimissimi anni. Il Green Deal è stato presentato come una necessità scientifica incontestabile, con l'urgenza climatica utilizzata per giustificare trasformazioni economiche e sociali radicali. Tuttavia, quando le priorità politiche sono cambiate con l'evolversi del contesto geopolitico, la stessa urgenza scientifica è diventata improvvisamente negoziabile.

Il passaggio dal Green Deal europeo al programma ReArm Europe (o come è stato ribattezzato) illustra perfettamente la natura strumentale della "cattura scientifica". Fino al 2022, il cambiamento climatico era presentato come l'emergenza assoluta, che richiedeva sacrifici economici immediati e trasformazioni sistemiche. La climatologia era invocata per giustificare ogni misura, dalla tassazione del carbonio alle restrizioni sulla mobilità.

 

Con l'escalation del conflitto ucraino, le priorità sono cambiate. Improvvisamente, un piano da 800 miliardi di euro per il riarmo europeo è diventato prioritario, nonostante l'evidente incompatibilità tra obiettivi di decarbonizzazione e massiccia espansione dell'industria bellica. La produzione di armamenti è notoriamente una delle attività più inquinanti e carbon-intensive, ma questa contraddizione è stata semplicemente rimossa dal discorso pubblico.

 

La scienza-segno (il simulacro mediatico) non ha protestato per questa inversione di rotta. In alcuni casi l'endorsement della scienza-segno al piano di riarmo europeo è stato clamoroso, come nel caso di Elena Cattaneo , che ha prestato esplicitamente la propria autorità scientifica per legittimare questa transizione.

 

La cattura della scienza si inserisce in un processo più ampio di tecnicizzazione della politica, che ha sottratto al controllo democratico alcuni ambiti fondamentali della vita collettiva: economia, istruzione, sanità. Il risultato è che i cittadini possono ancora votare, ma le loro scelte sono limitate a variazioni marginali di politiche già predeterminate da organismi tecnici non eletti. Qualsiasi proposta di politica economica alternativa viene immediatamente liquidata non attraverso il confronto democratico, ma mediante l'appello all'autorità tecnica: "non si può fare, lo dicono i parametri europei".

 

In Italia il governo Monti rappresentò un momento cruciale nella normalizzazione di questa logica. Presentato come una ineludibile necessità tecnica per "salvare" l'Italia, ha di fatto sospeso la democrazia per implementare politiche economiche che nessuna maggioranza elettorale avrebbe mai approvato. Politiche economiche che hanno provocato una contrazione dolorosissima dell'industria italiana, fosse ad alto o basso contenuto inoovativo.

 

L'aspetto più significativo non è stata tanto l'esistenza di questo governo tecnico, quanto la sua accettazione come modello normale e auspicabile. La famosa dichiarazione di Monti secondo cui "l'espressione campagna elettorale mi fa un po' ribrezzo" rivela una mentalità per cui il confronto democratico è visto come un fastidioso ostacolo alla gestione self styled razionale del potere.

E non è forse un caso che proprio durante il governo Monti i risultati di un referendum, quello sull'acqua pubblica del 2011, furono completamente disattesi. 27 milioni di italiani (95% dei votanti) votarono per l'acqua pubblica, senza effetto:  la forma ultima della democrazia dal basso, il referendum, veniva svuotata di di ogni efficacia.

 

Furono i precedenti che  normalizzarono l'idea che esistano questioni "troppo importanti" per essere affidate al voto popolare. Da allora, ogni volta che serve implementare politiche impopolari, si evoca lo "spirito del governo tecnico" o si minacciano le reazioni dei "mercati". 

La strategia di svuotamento democratico si completa con il trasferimento di sovranità a strutture sovranazionali non elettive. Organismi come la BCE, la Commissione Europea, il FMI, OMS non rispondono a nessun elettorato, ma sono istituzioni politiche che prendono decisioni che finiscono col determinare la vita di centinaia di milioni di persone. Le necessità di coordinamento internazionale sono state progressivamente sostituite dalle istanze di politica interna e internazionale. E forse il caso più eclatante a supporto di questa idea è che l'assemblea internazionale puramente politica, quella dell'ONU, rimane pluralistica (per quanto disfunzionale), a differenza delle altre sigle. Il tentativo ultimo di giustificare in quella assemblea una scelta politica con la "scienza" fu una fialetta si supposto antrace mostrata da Colin Powell, che non ebbe mai il ruolo di ragione inconfutabile (un falso eclatante che non resse). Quindi l'ONU sarà anche "bloccata" ma rimane un'assemblea libera da certi mecanismi. Questo lo abbiamo visto di recente e lo abbiamo visto con un'aggressione a Francesca Albanese che per mezzi impiegati non ha precedenti storici.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/10/12/istituzioni-internazionali-crisi-riforma-oggi/8144027/

Ecco, la posta in gioco nella transizione terribile dal mondo unipolare a quello multipolare riguarda oggi più che mai l’urgenza di rilanciare il diritto internazionale e nuove forme di governance centrate sulla cooperazione. Il sistema che governa il mondo – nel suo mix letale di accumulazione capitalistica, rincorsa tecnologica ed espansione dell’investimento sulle armi in chiave offensiva – invero lo sta destrutturando e consegnando a una stagione di guerre finalizzate a sostenere economie ormai allo sbando.

 

La mia posizione è più radicale. Nuove forme di governance fondate sulla democrazia per l'occidente sono impossibili se non si ridemocratizzano le democrazie-zombie occidentali come quella italiana. restituendo alla politica dal basso l'ultima parola sulle decisioni "tecnocratiche" che hanno malamente plasmato tante società negli ultimi 30 anni. E' una prospettiva utopica? Forse. Ma quando certe narrazioni perdono ogni credibilità può capitare che in tutta Europa manifestazioni oceaniche abbiano un qualche effetto (vedasi quelle a favore della Sumud Flottila). Quindi l'opzione è sul tavolo.

 

I NIPOTI DI CHI VOLLE LE LEGGI RAZZIALI TIFANO SIONISMO

https://www.lanazione.it/grosseto/cronaca/indignazione-a-follonica-svastica-di-9022be5d

A frugare nelle cronache locali italiane questo si trova. Ed è degno di nota che il cronista, riguardo al circolo di Rifondazione, abbia notato la svastica ma non la Stella di David. Curioso, visto che quella stella, quanto a scritte sui muri, me la ricordo con accanto un "Juden Raus". Eppure le cose sembrano cambiate, inserendo nel quadro certe polemiche agostane. Il corteggiamento politico appare del tutto bene accetto, anzi, ricambiato.

https://www.milanotoday.it/politica/polemica-meghnagi-sparano-ebrei.html

E qua la perplessità va fuori scala. Come è possibile che la comunità ebraica appoggi i nipoti di quelli che vollero le Leggi Razziali, visto che fanno tutto meno che criticare i loro nonni (l'impossibilità di dichiararsi antifascisti)?

Si potrebbe dire che il caso italiano sia marginale, anche se certi episodi di violenza politica suggeriscono che vada preso sul serio. Ma la faccenda non è limitata all'Italia:

https://jacobinitalia.it/allestrema-destra-piace-il-governo-di-israele/

All’estrema destra piace il governo di Israele

Alcuni partiti europei hanno lunghi e vergognosi trascorsi antisemiti. Tuttavia, cercano di rifarsi un'immagine e ottenere risultati elettorali attraverso il sostegno enfatico al sionismo

L’anno scorso, Yair Netanyahu, figlio dell’ex primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, è diventato letteralmente il ragazzo-immagine del partito di destra tedesco Alternative für Deutschland (AfD). Il figlio maggiore di Netanyahu aveva suscitato polemiche quando aveva chiesto la fine della «cattiva» Unione europea, che, a suo giudizio, era nemica di Israele e di «tutti i paesi cristiani europei». L’AfD sfugge al giudizio di Netanyahu ma è regolarmente accusata di antisemitismo ed è stata definita «una vergogna per la Germania» dal presidente del World Jewish Congress, Ronald Lauder (l’ex co-leader dell’AfD Alexander Gauland definì tristemente l’era nazista una «macchiolina di merda di uccello» nella storia tedesca).

Il sostegno dell’estrema destra a Israele non è un’esclusiva tedesca, si sta sviluppando in tutta Europa. Accanto ad Alice Weidel dell’AfD, leader di estrema destra come Geert Wilders nei Paesi Bassi, Marine Le Pen in Francia, Nigel Farage nel Regno Unito e Viktor Orbán in Ungheria sono apertamente schierati con Israele. Il sostegno esplicito ed entusiasta al sionismo è diventato un principio ideologico per la maggior parte di questi partiti, scenario impensabile dalla prospettiva di cinquanta o addirittura trent’anni fa. E mentre la vecchia estrema destra del secondo dopoguerra continua a invocare l’annientamento degli ebrei, la sua moderna reincarnazione si avvicina ai Netanyahu. Come siamo arrivati a questo punto?

Mi verrebbe da notare che un certo utilitarismo sionista sia altro dalle logiche comuni. Resta il fatto che qualcuno, ai propri fini, sta ribaltando la storia, svuotando ogni segno del suo significato per ricontestualizzarlo secondo i propri scopi. Un processo possibile solo nell'amnesia storica generale.

La perdita della memoria storica: è questo che permette a gente che oggi porta e dipinge la svastica di portare e dipingere anche la stella di David. Mentre la stella di David era quella cucita da chi portava la svastica sui vestiti di chi veniva discriminato prima e ucciso nei campi di concentramento poi.

 

L'ERA DELL'EFFIMERO E LE SUE CONSEGUENZE

Come osservava Georg Christoph Lichtenberg, o secondo la versione più nota attribuita ad Albert Einstein, "L'educazione è ciò che rimane dopo che si è dimenticato tutto ciò che si è imparato a scuola". Non si tratta quindi di accumulo mnemonico, ma di qualcosa di più profondo e strutturale. Io me la ricordo in un'altra versione, dai tempi del liceo: la cultura è quel che rimane dopo aver scordato.

Erano tempi diversi in cui "analfabetismo funzionale", per esempio, era una locuzione inesistente. Mentre qualche volta veniva usato l'aggettivo "incolto".

 

Mutuando dalla Treccani:

incólto agg. [dal lat. incultus, comp. di in-² e cultus «cólto»]. – 1. Non coltivato: luoghi, terreni i.; molti poderi più dell’ordinario rimanevano i. e abbandonati (Manzoni). Anche sostantivato (sottint. terreno): pianta che cresce negli i.; i. produttivo, quello che ha qualche possibilità di utilizzazione agricola. Di pianta, lasciata crescere senza alcuna cura: ulivi incolti. 2. Che non ha, o non ha avuto, le cure necessarie: stile i., sciatto, poco curato; più com., riferito all’acconciatura, alla cura della persona, negletto, trascurato: capelli i., barba i.; incolta si vide e si compiacque, Perché bella si vide ancor che incolta (T. Tasso). 3. Che manca di cultura, non ingentilito dall’educazione e dallo studio: uomini i., popolazione incolta. Con accezione più partic., ingegno i., vivace ma non disciplinato, che ha perciò qualcosa di selvaggio, di primitivo. ◆ Avv. incoltaménte, soprattutto con il sign. 3, in modo rozzo, che rivela scarsa cultura: parlare, scrivere incoltamente.  

 

Ovviamente qui si parla della voce numero 3 e si tratta di un un significato rimasto immutato dai tempi del latino incultus: incivile, ineducato, rozzo, grossolano.

A ben osservare, oggi, la polemica contro l'analfabetismo funzionale come è dilagata nei social media (non credo che le cose siano cambiate negli ultimi tre anni) è una polemica tra incolti di diverse sfumature. 

Io mi ricordo molto bene le polemiche online su "uno vale uno". E guardando indietro mi stupisco come non fosse del tutto evidente che si trattava di una diatriba tra parimenti non qualificati in cui il discriminante era aderire o meno alla narrazione prevalente. Il conformismo, cioè l'aderire a quella narrazione, era una qualifica più che sufficiente che certificava competenze, competenze simulacrali, come la "comprensione del testo", che in realtà latitava su entrambi i fronti.

 

E a questo riguardo è bene dare un'occhiata al destino di un oggetto peculiare, la citazione. nell'attuale contesto mediatico e socialmediatico (i miei dati sono vecchi di tre anni ma non ho motivo di pensare che le cose siano cambiate).

 

Nel contesto ampio la citazione è un oggetto dalle molte sfaccettature. Offre profondità storica, implicando un'evoluzione continua del corpus culturale, in cui l'oggi ha le sue radici nel passato. Ricontestualizza il passato, dimostrandolo attuale. E' un'espressione di chi scrive, perché citare un testo, se non implica necessariamente l'averlo letto tutto, sicuramente testimonia sapere della sua esistenza.

 

Nell'attuale contesto mediatico/socialmediatico la citazione è un segno nudo, dove conta il nome del (presunto) autore e il testo originale sparisce dalla vista. Prima o poi qualcuno dovrebbe controllare tutte le citazioni attribuite a Einstein o a Richard Feynman presenti sui social - impresa titanica - per stabilire il numero di quelle inesatte e di quelle completamente inventate. In questo contesto la citazione, ridotta a meme, è un oggetto effimero come tutti gli altri, generato con l'intenzione di ottenere engaement. La profondità del precedente contesto, permanente, svanisce nel peso specifico nullo dell'effimero. 

 

 

I media, social o meno, vivono di un eterno presente dove un fatto di ieri è già "vecchio" e un riferimento classico viene percepito come obsoleto. Einstein ridotto a meme è completamente alieno a quanto l'Einstein storico ha prodotto. Non c'è spazio per la profondità temporale. Tutto, anche il passato, deve diventare immediato, virale, condivisibile, capace di generare engagement.Tutto, incluse le reinterpretazioni degli episodi storici, o almeno di quelli che vengono selezionati per la commemorazione.

 

Il discorso mediatico diventa necessariamente lineare e tribale. Nei talk show o sui social si segue un trend o si partecipa a uno scontro tra tribù contrapposte. E tutto avviene riguardo alla notizia dell'oggi e nella notizia dell'oggi si esaurisce. Il vero peso dei social media non è l'essere specchio del reale (ne sono uno specchio deformato e non rappresentativo). Il vero peso dei social media è costituito dal debordare nel reale di questi modi, di questa fenomenologia. E il risultato finale può essere subdolo: l'impossibilità strutturale di formare un giudizio autonomo fondato. In passato cose del genere sono state dette di altri media (la televisione). Ma non credo che in altri casi gli effetti siano stati di questa scala.

Il fatto che questo avvenga nel momento storico di massimo accesso alla massima quantità di informazione è paradossale. Ne deriva che la mancanza di profondità è una scelta, o meglio, l'effetto di un sistema prevalente che strutturalmente impedisce quella profondità. L'accesso al sapere è reso inutile da meccanismi che divorano la capacità stessa di usarlo.

 

 

La diagnosi di questo fenomeno può essere illuminata da una citazione del padre della storiografia italiana moderna, Giuseppe Ferrari, che nella sua "Storia della Rivoluzione d'Italia" del 1858 scriveva: "Un popolo senza storia non ha testimonianza da opporre al suo giudice; un popolo senza storia è un popolo senza nome." Esiste anche una variante più esplicita: "Un popolo che ignora il proprio passato non saprà mai nulla del proprio presente."

 

Il "popolo" dei social media e dilagare dei modi propri dei social nel reale corrispondono esattamente a questa definizione: un popolo senza storia. Vive in un eterno presente dove ogni evento è sradicato dal suo contesto storico, dove ogni fenomeno appare come novità assoluta senza precedenti. Il prodotto del processo è un popolo che, non avendo testimonianze del passato interiorizzate e sedimentate, non può opporre alcun argomento solido al "giudice" di turno, sia esso l'algoritmo che decide cosa mostrargli, la narrazione dominante del momento, o il politico che strumentalizza tutto questo.

Queste sono considerazioni generali e generalizzanti, perché le eccezioni totali o parziali esistono. Oggi come oggi la più rilevante è costituita dal enorme successo mediatico di Alessandro Barbero, cioè uno storico che parla di storia, di storici e di storiografia. Si tratta di un successo nato nei media, cioè in televisione. Per uno strano caso nato grazie a Piero Angela, i cui prodotti hanno avuto prevalentemente tutt'altro segno . Tra l'altro trovate un pierangelista che si sia pronunciato pubblicamente contro il Green Pass, al tempo - lui l'ha fatto - o che abbia espresso una posizione pacifista sulla guerra in Ucraina. Un fenomeno nato in televisione e poi dilagato su ogni piattaforma della websfera italiana, pur restanone al di fuori. Credo che questo sia un tratto importante e forse la dimostrazione che la reazione all'effimero non può nascere da piattaforme che sull'effimero sono fondate.

E' PASSATA DA UN PEZZO L'ORA DI DIRLO, MA BENE RIBADIRE

  

Daje spacca spingi 
spingi, spingi, spingi, 
Free Free Palestine
Free Free Palestine
dillo tutte le mattine 
daje spacca spingi 
va già meglio ma tu insisti 
spingi spingi spingi 
non hai altre alternative 
Free Free Palestine
come come come?
Free Free Palestine! 

Agli assassini per dormire ora serve il fentanyl 
perché i morti tornano di notte come fedayn 
è un po' tardi adesso per godere dei tuoi sonni
occupante nazi della casa che era dei suoi nonni 
rivoluzionario questo tempo sparo dopo sparo 
l’hai capito da che parte stare è tutto più chiaro  
bambini in fila per il cibo fatti a pezzi 
giornalisti uccisi per gridare al mondo siete mostri 
per la terra per la libertà per il ritorno
per la Palestina libera com’era un giorno
i miei bro sono all’attacco per forzare il blocco 
e anch’io sono in cammino altrimenti sbrocco
e questa flotta va, questa lotta fa venire il desiderio 
di averla anche per noi la libertà prendetela sul serio
non saremo mai zitti, mai e indifferenti 
a vedervi nelle strade siete commoventi 

non vi lasceremo mai
fino all’ultimo respiro 
noi saremo insieme a voi 
come un sole che risplende 
alto sulle piazze e tra le vostre tende 
non ci arrenderemo mai 
ogni popolo del mondo tiene in alto la bandiera 
la bandiera degli oppressi 
nella notte rossa, bianca, verde e nera 

piovono le rime mentre piovono le bombe
Linee di confine tratteggiate tra le tombe
Abusi in uniforme 
Un popolo che corre 
Il popolo sostiene e il mondo attorno dorme 
Piovono le rime e so' concime per i sogni
Sogni di libertà che diventano germogli
Di resistenza 
siamo tanti siamo ribelli
Siamo la comunità  toglietevi i cappelli 
Piovono le rime perché noi siamo così 
Piovono le bombe perché moriremo qui
Nel posto in cui noi siamo dall'inizio 
Prima del precipizio prima che arrivassero i coloni
Piovono le rime e sfidano le bombe 
Per la terra per la libertà il ritorno 
Per la Palestina giorno dopo giorno
Fino all'ultimo respiro 
E ci sentiamo in forma

non vi lasceremo mai
fino all’ultimo respiro 
noi saremo insieme a voi 
come un sole che risplende 
alto sulle piazze e tra le vostre tende 
non ci arrenderemo mai 
ogni popolo del mondo tiene in alto la bandiera 
la bandiera degli oppressi 
nella notte rossa, bianca, verde e nera 

giustizia per il popolo palestinese 
giustizia per tutte le vite uccise 
per la terra per la libertà per il ritorno
per la Palestina libera com’era un giorno 

LA MATEMATICA, IL SEGNO, LA PANDEMIA

 

Girando sulla websfera italiana noto che si continua a parlare della pandemia e in particolare della gestione italiana della stessa (nonché, sull'onda del delirio istituzionale americano, di vaccini mRNA etc). Inutile girarci attorno, quelli pandemici furono tempi in cui "per la pubblica salute" venne messa in scena una propaganda che, a sentire chi la praticava e la incarnava, mirava a "salvare vite". A parte i risultati finali, ben distanti da quelli attesi o sperati, a parte che si parlava di "nuda vita", a parte la negazione dei fatti a salvaguardia della propaganda, a parte misure che per violazione dei diritti costituzionali non hanno avuto pari in occidente, a parte tutto questo la pandemia ha costituito una fase nuova del simulacro della scienza, una fase in cui forse per la prima volta la matematica irrompeva con prepotenza sulla scena, rinnegando sé stessa, a supporto dell'emergenza in un regime discorsivo dove la terminologia scientifica era utilizzata principalmente per il suo valore performativo ed emotivo.

Un esempio iconico di questa trasformazione fu rappresentato dall'uso del termine "esponenziale", utilizzato non più nel suo significato matematico, ma come evocazione di un sentimento di crescita incontrollabile e minacciosa.

Consideriamo un caso di scuola: l'affermazione di un noto fisico secondo cui "la crescita è sponenziale, stanno solo aumentando i tempi di raddoppio". Dal punto di vista matematico, questa frase contiene una contraddizione interna: se il tasso di raddoppio si sta allungando, significa che la derivata seconda della funzione sta diminuendo, il che per definizione esclude una crescita esponenziale. Tuttavia, l'uso del termine "esponenziale" in questo contesto non mira alla corettezza matematica, ma all'evocazione di uno stato emotivo di allarme. Non una funzione ma uno stato d'animo.

Da anni qua sopra abbiamo osservato come la terminologia scientifica possa mutare in strumento retorico, mantenendo l'apparenza dell'autorità tecnica mentre opera in una dimensione puramente performativa. 

Vero che il simulacro-scienza ha sovente usato la matematica, o meglio l'aritmetica, per fondarsi: "1+1 fa sempre 2" (che pure a suo modo è problematica, volendo). In un'aritmetica a base 10 l'affermazione è comunque indiscutibile, anche se chi la usava lo faceva in chiave retorica ed era matematicamente quasi analfabeta. In breve la percezione che la matematica fosse per sua natura esatta permaneva. Ma quando "Esponenziale" non descrive più una funzione matematica specifica, ma è usato per trasmettere una sensazione di crescita inarrestabile, di pericolo incombente, di urgenza che richiede interventi immediati, il salto è stato fatto: anche la matematica può diventare matematica-segno.

L'estate del 2020 ha segnato un altro momento significativo nell'evoluzione di questi meccanismi: la scoperta improvvisa dei grafici in scala logaritmica da parte di chi neanche ne conosceva l'esistenza fino a pochi giorni prima. Questo strumento, di per sé del tutto legittimo, è diventato involontariamente un amplificatore visivo di drammaticità . La scala logaritmica ha la proprietà matematica di rendere visivamente simili variazioni percentuali identiche, indipendentemente dall'ordine di grandezza dei valori assoluti. In pratica, a un colpo d'occhio non competente, amplifica i numeri piccoli e smorza i numeri grandi, Il risultato più significativo, nella pubblica percezione, è stata la trasformazione del rumore statistico normale in segnali apparentemente significativi. Le fluttuazioni casuali che sono sempre presenti nei dati reali - oscillazioni dovute a fattori contingenti, ritardi nella raccolta dati, variazioni nei criteri di rilevamento - venivano amplificate visivamente fino a diventare "tendenze preoccupanti" o "segnali di ripresa della circolazione virale."

Ogni piccola oscillazione verso l'alto diventava immediatamente l'inizio di una "nuova ondata". Il risultato è stata una produzione continua di allarmi basati su artefatti grafici che sparivano nella successiva fluttuazione dei dati, ma che nel frattempo avevano generato il loro ciclo di notizie e dibattiti su misure preventive.

Poi ci fu la vexata quaestio dei modelli matematici della pandemia, un fenomeno che rivelava una caratteristica peculiare del simulacro matematico: più la realtà si dimostra complessa e imprevedibile, più i modelli diventano elaborati e autoreferenziali. La sofisticazione matematica sostituisce l'aderenza empirica, l'eleganza e la consistenza formale compensano l'inadeguatezza predittiva. I modelli predittivi erano "giusti" anche se i dati rilevati dopo la loro pubblicazione li falsificavano: scienza-simulacro in purezza.

Si parla di qualcosa di completamente diverso da qualsiasi disciplina STEM, qualcosa che ha colonizzato lo spazio discorsivo utilizzando l'immagine di simboli scientifici per finalità completamente diverse dalla comprensione empirica della realtà.

La Scienza come simulacro mediatico e politico non è nata con la pandemia. Il simulacro è il modo in cui il potere ha imparato a parlare vestendo i panni della scienza, fondandosi così su una Verità - segno anche essa.

IL SIMULACRO DELLA SCIENZA E L'AUTORITARISMO

 

https://ilmanifesto.it/era-legittimo-lobbligo-vaccinale-contro-il-covid

7 anni fa un'istanza puramente politica (poi ideologica) finiva nel corpus legislativo della Repubblica Italiana mascherata da "scienza": era il D.L  n. 73 7 giugno 2017, altresì noto come Decreto Lorenzin. Il simulacro della scienza faceva il suo ingresso nella politica italiana del nuovo millennio.  

Il decreto erain parte l'esito di un processo iniziato tre anni prima, un processo che nasceva nella geopolitica, come ebbe a scrivere su Quotidiano Sanità Ivan Cavicchi. Infatti nel settembre 2014, durante un summit alla Casa Bianca con la partecipazione di Barack Obama e i rappresentanti di 40 paesi, l'Italia – rappresentata dal Ministro della Salute Beatrice Lorenzin e dal Presidente dell'Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) Sergio Pecorelli – sottocrisse l'impegno a guidare per i successivi cinque anni le strategie e le campagne vaccinali globali nell'ambito del Global Health Security Agenda (GHSA). Questa iniziativa internazionale mirava a rafforzare la sicurezza sanitaria mondiale, con un focus specifico sulle immunizzazioni per prevenire epidemie di malattie infettive, come il morbillo, attraverso piani di implementazione, comunicazione e monitoraggio.

Questa istanza geopolitica convergeva con le strategie nazionali del PD di Matteo Renzi ("I vaccini saranno la loro Banca Etruria!", parlando dei Cinque Stelle). E la convergenza ebbe immediate ricadute: un nuovo piano vaccinale nazionale che fotocopiava il Calendario per la Vita elaborato da alcune società mediche che vivevano di finanziamenti delle industrie farmaceutiche, tra cui SIMIT - che avrebbe dato prova di sé nel marzo 2020, quando stilò una linea guida sui farmaci per COVID all'80% infondata e fallimentare, basata su clorochina e antiretrovirali, di cui poi ha provato a cancellare le tracce (recuperata tramite Wayback Machine). Le "somiglianze" tra piano vaccinale e Calendario per la Vita fecero discutere, ma nel 2015 alle richieste di trasparenza fu risposto con minacce di querela e ostracismo.

Riguardo al DL Lorenzin parlo di simulacro perché i presupposti scientifici non esistevano. Approvato sull'onda dell'"emergenza" di una ondata di morbillo che certo non fu la "peggiore del dopoguerra", come ebbe a dire Walter Ricciardi (maggiori erano stati i casi nel 2011), venne fatto intendere che la situazione era correlata al calo delle coperture pediatriche del vaccino MPR, che negli anni erano scese all'84%. Un falso, dato che il serbatoio dei suscettibili al morbillo era costituito principalmente da giovani adulti.

Qualche anno dopo il copione venne replicato con il green pass e il green pass rafforzato "all'italiana". Le decisioni della Corte Costituzionale relative al Green Pass si fondavano sul teorema "I vaccini frenano la diffusione del virus". Un teorema non dimostrato (gli studi a supporto della tesi erano statisticamente inconsistenti) Nonostante questo la Corte giudicò il green pass legittimo e giustificato dall'interesse collettivo.. 

Era di nuovo un'istanza politica che grazie al simulacro della scienza finiva prima nelle leggi dello Stato e poi nella giurisprudenza. E la recente sentenza del TAR del Lazio certifica nuovamente questo fatto (occorre dire che però le sentenze della Cassazione mostrano orientamenti perlopiù  differenti).

Questi episodi, DL Lorenzin e green pass, per metodo non hanno precedenti nelle leggi e nella giusrisprudenza italiane se non uno: le Leggi Razziali del 1938. Anche lì ci fu un'istanza politica, anche lì ci fu chi formulò la "fondatezza scientifica": il Manifesto della Razza fu firmato da diversi accademici e costituì le fondamenta delle Leggi Razziali (ringrazio Barbara Raggi per il controllo storico dei precedenti).

Il fatto che negli ultimi dieci anni siano stati ripresi metodi che furono propri di una stagione autoritaria e totalitaria dello stato italiano dovrebbe far pensare, e si iscrive nel quadro che Carlo Galli definisce l'ultimo atto della democrazia. 

SISTEMI, BELIEF SYSTEMS, INDIPENDENZA, LIBERTA' DI PAROLA

 

Considerazioni generali: negli anni ben pochi hanno fatto caso alla licenza Creative Commons sull'home page di questo blog: non commerciale - non opere derivate- unported. In soldoni significa che da questo blog non ho mai incassato un centesimo. Qualcuno mi ha fatto notare che questo è del tutto atipico nel contesto dell' "economia digitale". Non me ne può fregare di meno. Continuo a vivere tranquillamente della mia professione.

Per questo motivo ho francamente provato fastidio per le pubblicità e i product placement nei video di Sabine Hossenfelder. Ma mi sono tardivamente reso conto che lei, a causa di quel che dice, non ha più né una carriera né una professione.

E questo fatto da solo dovrebbe far pensare.

In poche parole oggi chi da dentro un sistema prende una posizione critica o divergente rischia l'espulsione dal sistema stesso con le relative conseguenze, tra cui la perdita del lavoro e delle affiliazioni. 

Quando ciò avviene in ambito scientifico dimostra il fatto che larghi settori di molte discipline hanno gettato alle ortiche il metodo galileiano (non accettano la falsificazione) per trasformarsi in un sistema autoreferenziale e autogiustificato. un' ideologia, un sistema di credenze o meglio, in inglese, un belief system.  Il più classico esempio di sistema di credenze è una religione, nella sua versione per le masse, un contesto in cui la critica non ha legittimazione: o sei ortodosso o sei eretico. E in contesti del genere la struttura istituzionale del sistema di credenze commina le sanzioni agli eretici: è sempre accaduto nella storia dell'umanità.

Oggi nelle agenzie federali americane o canti "Hail to the Chief" (Trump) o rischi di essere buttato fuori. Ma questo modus non è una prerogativa della destra trumpiana. In tempi di COVID abbiamo assistito al linciaggio mediatico di Ioannidis, per citare solo il caso più clamoroso.

Questi fenomeni in realtà precedeno sia Trump II che la pandemia e iniziano a manifestarsi con l'emergere dei dibattiti polarizzati su grandi temi con sottostante scientifico: ambiente, clima, vaccini.

Tra il 2015 e il 2018, la James Cook University prese tre decisioni disciplinari nei confronti di Peter Ridd: una prima censura, seguita da una censura definitiva e poi dalla sua rimozione come professore, nonostante una brillante carriera trentennale presso quell'università. Ognuna fu giustificata sulla base del fatto che il Dottor Ridd aveva violato il codice di condotta dell'Università, specificamente per essere stato non-collegiale e aver messo in discussione la reputazione di importanti istituzioni di ricerca.

Il Dottor Ridd criticò fermamente i suoi colleghi e accusò le istituzioni di ricerca di essere inaffidabili, chiedendo al contempo una qualche forma di controllo qualità per la scienza riguardante la Grande Barriera Corallina.

Questo commento pubblico del Dottor Ridd fa parte di una più ampia campagna per il ripristino delle verità eterne dell'apprendimento e dell'erudizione nella scienza, in cui le virtù centrali sono la verità e la verifica delle verità. La ricerca delle verità scientifiche è una motivazione chiave per il Dottor Ridd, e sostiene che questo può essere meglio raggiunto se c'è opportunità per una discussione robusta che possa scoprire ignoranza, inganno e frode. Tutto questo è dettagliato nel suo libro Reef Heresy: Science, Research and the Great Barrier Reef (pubblicato da Connor Court nel 2020).

(The Science behind Peter Ridd's dismissal, Istitute of Public Affairs, giugno 2021)

Ridd aveva fermamente criticato un articolo di alcuni suoi colleghi che sosteneva che l'arrivo degli aborigeni in Australia aveva compromesso il 25% della Grande Barriera Corallina. Ritengo particolarmente rilevante un brano dell'introduzione di questo testo:

La scienza non è una teoria o una verità, è un metodo per risolvere enigmi e quindi comprendere meglio il mondo naturale. Riguarda fondamentalmente l'accumulo di dati attraverso l'osservazione o la sperimentazione, dati che diventano prove per dimostrare o confutare ipotesi. Ci sono molte alternative alla scienza, incluso il mito. Un mito è una storia tradizionale che spesso spiega esseri o eventi soprannaturali. Le persone hanno la tendenza a gravitare verso il mito. Gli individui possono essere in grado di riconoscere il mito nella religione organizzata ma trovano molto difficile riconoscerlo quando si tratta di ambientalismo, particolarmente se i principi di base non possono essere messi in discussione.

Se le politiche pubbliche devono essere basate sull'evidenza, anziché sul mito, allora c'è bisogno che tutti noi cerchiamo senza paura la verità. Oltre a questo c'è bisogno che l'expertise sia riconosciuta e valorizzata, e che le affermazioni degli attivisti siano sempre testate nei contronti dell'evidenza. Se volgiamo lo sguardo dall'altra parte e scegliamo di ignorare i fatti, perché fastidiosi o scortesi verso quanti stimiamo, non possiamo onestamente considerare civilizzati noi stessi, o la nostra comunità.

Oggi negli USA le politiche e le iniziative legislative sono sempre più basate sul mito (i vaccini mRNA strage di stato, CDC in mano all'industria farmaceutica, etc). Ma il mito travestito da scienza è entrato ben prima nella legislazione italiana, con il Decreto Lorenzin sull'obbligo vaccinale e poi, in tempi di COVID, con l'istituzione del green pass. Le sentenze della Corte Costituzionale sul Green Pass si fondavano sulla premessa che, anche durante la fase Omicron, la vaccinazione proteggesse non solo il vaccinato ma anche la collettività. La Corte incorporò quindi nella propria argomentazione giuridica l'assunto che "i vaccini riducano la trasmissione virale", elevandolo a fondamento normativo della decisione. Un'analisi critica della letteratura scientifica citata a supporto di questa tesi rivela però significative lacune metodologiche. Gli studi più frequentemente invocati riportavano Odds Ratio e p-value, ma omettevano sistematicamente gli intervalli di confidenza. Questa omissione impediva qualsiasi valutazione dell'incertezza statistica dei risultati e, di conseguenza, della loro effettiva significatività. Ma questi dettagli non erano significativi per la Corte, che stava incorporando nella sua sentenza qualcosa definito "scienza" che in realtà della scienza era il simulacro. Un' altra volta il mito era fondante sia della legge che della giurisprudenza. 

Chi si è opposto a queste leggi o ne ha criticato le fondamenta rischiava concretamente ripercussioni a livello personale.

E qui si ritorna al discorso su dentro/fuori dal sistema e indipendenza. Hossenfelder è libera di parlare solo perché le entrate del suo canale YouTube glielo consentono. Qualcun altro, restando dentro il sistema ha scelto l'anonimato e la licenza Creative Commons - non commerciale, e la propria indipendenza l'ha ottenuta così.

PS: dovrebbe essere chiaro che tutto questo ha a che vedere con la salvaguardia della versione dominante o che tale vuole essere, quindi se non si riesce a colpire la persona si può sempre provare a colpire la sua voce, e chi scrive ne sa qualcosa. 

 

IL SENSO DI FORZA ITALIA PER L'OBBLIGO (VACCINALE?)

A prima vista si parla di vaccini anti RSV. 

In quali altri paesi del mondo il vaccino anti RSV è obbligatorio? In nessuno. 

Italia, paese di influencer, sportivi e obbligo vaccinale...

Ma soprattutto esistono vaccini anti RSV approvati per uso pediatrico?  No.

Abrysvo (Pfizer) è un vaccino per proteggere dalle malattie del tratto respiratorio inferiore (LRTD; malattie dei polmoni come bronchite o polmonite) causate dal virus respiratorio sinciziale (RSV) nelle persone di età pari o superiore ai 18 anni (EMA). Raccomandato per over 60 e donne in gravidanza.

Arexvy /GSK) è un altro vaccino anti RSV approvato per gli over 60 (EMA) 

mResvia (Moderna) è un vaccino per la protezione contro le malattie del tratto respiratorio inferiore (malattie dei polmoni come bronchite e polmonite) causate dal virus respiratorio sinciziale (RSV) negli adulti di età pari o superiore ai 60 anni. È anche utilizzato negli adulti di età compresa tra 18 e 59 anni che presentano un rischio aumentato di malattie del tratto respiratorio inferiore causate dal RSV (EMA). 

Al momento in Europa non è approvato nessun vaccino anti RSV per uso pediatrico. Quindi di cosa diavolo stiamo parlando?

Lobati, Forza Italia, vuole l'obbligo vaccinale pediatrico. Non ci sono dubbi, lo riporta Quotidiano Sanità:

chiedere al Ministero della Salute di garantire a tutti i neonati e lattanti, alla loro prima stagione epidemica, l’immunizzazione contro il virus respiratorio sinciziale, introducendo l’obbligo di immunizzazione;  

E se si parla di immunizzazione, si parla di vaccini. Ma dal tono generale si intuisce che, per quanto si usi la parola sbagliata, si stia parlando di anticorpi monoclonali anti RSV, che sono una cosa completamente diversa da un vaccino.

Così quello che ne esce è "obbligo vaccinale". E il solo concetto che per garantire qualcosa a un neonato occorra introdurre un obbligo è aberrante. Il modo migliore per garantire la profilassi anti RSV con anticorpi monoclonali è renderli disponibili e gratuiti. Solo in Italia c'è questo chiodo fisso che o metti l'obbligo per qualcosa oppure il qualcosa non funziona (poi magari le coperture finanziarie non ci sono, ma che importa).

Avendo impostato il discorso su "obbligo" lo scontro politico che ne è seguito è stato centrato su quello. Le politiche dell'offerta e la gratuità sono sparite dalla scena, anzi, non si sono mai viste. E la polemica politica, forse non insensibile alle vicine elezioni regionali in Veneto e Toscana, si concentra su qualcosa di assurdo: l'obbligo per un vaccino anti RSV che non esiste.

Tutta questa vicenda ci dice molto della competenza con cui si discute di sanità nelle sedi della politica sanitaria istituzionale. E quello che ci dice, purtroppo, non è una novità. 

LA VERSIONE DEL MINISTRO (NITAG E OBBLIGO VACCINALE)

https://www.open.online/2025/09/13/orazio-schillaci-commissione-nitag-obbligo-vaccinale/

Come volevasi dimostrare. Il ministro ha fatto bene a sciogliere il Nitag da lui stesso creato. Come poteva sapere chi fossero quelli nella lista che gli era stata passata? Non era certo affar suo controllare i curriculum o fare una ricerca sui precedenti dei nomi in quella lista, mica era l'hiring manager per quelle posizioni, che poi non erano neanche vere posizioni. E poi lui non si è mai occupato di vaccini, quindi l'obbligo vaccinale resta.

Magnifico.

E, come qua sopra era stato predetto, l'obbligo vaccinale da questione di politica sanitaria è diventato scienza. 

L'intervista al ministro è un perfetto riassunto di tutte le storture del dibattito sulla sanità degli ultimi 10 anni, che culminano nell'affermazione: "la salute è un problema di tutti e andrebbe tolto dall’agone politico".  Mi piacerebbe interpretare la frase come: non si devono trasformare temi sanitari in slogan politici, peccato che l'obbligo vaccinale attuale sia nato proprio come slogan politico. Quindi credo che la corretta interpretazione delle parole del ministro sia diversa: le politiche sanitarie devono essere determinate da tecnici e sottratte al processo democratico.

Non fa una piega. 

Le politiche economiche sono cose da tecnici, sono state sottratte al processo democratico e i risultati sono stati eccezionali (30 anni di stagnazione degli stipendi, tra l'altro).

Le politiche dell'istruzione  sono cose da tecnici, sono state sottratte al processo democratico e anche in quel caso grandi risultati. Idem per quanto riguarda le politiche universitarie.

Con le politiche sanitarie le cose sono un poco diverse. Le altre politiche ovviamente incidono e profondamente nella vita degli individui, ma certe politiche sanitarie toccano direttamente il loro corpo. E non si può pensare che non ci sia una reazione a qualcosa di questo genere: il risultato delle elezioni politiche del 22, che piaccia o meno, è stato un giudizio democratico sulla gestione della pandemia, cioè la forma ultima di controllo democratico su un insieme di politiche sanitarie. L'unico modo per sottrarre definitivamente le politiche sanitare a un controllo democratico è abolire la democrazia.

Dopo di che è abbastanza evidente che la maretta politca su questo tema è strettamente funzionale alle prossime elezioni regionali. Sul tema la maggioranza è nettamente divisa, e non si rischia una fiducia al governo su qualcosa del genere... 

Per non stare a ripetermi, questo è l'elenco degli ultimi post sul tema:

TANTO RUMORE PER NULLA - NOVAX NEL NITAG

METTI LA CERA, LEVA LA CERA: NITAG E TEATRO D'AGOSTO

VACCINI, OBBLIGO VACCINALE E TUTTO IL RESTO

"NE PARLA LANCET" (BIS), VACCINI E OBBLIGO

A VOLTE RITORNANO: IL 95% E L'OBBLIGO VACCINALE

TRA SCIENZA E ANTISCIENZA: COME SI UCCIDE UN DIBATTITO (E LA DEMOCRAZIA)

 

TRA SCIENZA E ANTISCIENZA: COME SI UCCIDE UN DIBATTITO (E LA DEMOCRAZIA)

 

https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/09/01/commissione-scientifica-nitag-scontro/8107279/

Ci piacerebbe essere così democratici da affermare che in una commissione scientifica si dovrebbe poter discutere con chiunque, anche con chi, in vena di provocazioni, si spinge fino a dichiarare che durante il caos pandemico i vaccini avrebbero causato tante vittime quanto il virus.

Ma non è così semplice. Confrontarsi con chi la pensa in modo radicalmente opposto, e in più alza i toni fino all’esasperazione, non è scontato. Soprattutto quando i media alimentano lo scontro e polarizzano i discorsi, gli scienziati invece di discutere attorno a un tavolo si mettono a fare petizioni, e il tutto ristagna in sacche ideologiche prive di senso.

Se si stesse su un livello politico più dignitoso, si potrebbe invece discutere di temi altrettanto divisivi, ma di reale impatto, come quello degli obblighi vaccinali. Nonostante siamo convinti dell’importanza del presidio vaccinale anche per la Covid-19, pensiamo che l’uso di obblighi diretti e indiretti (come il pessimo green pass) sia stato non solo inutile, ma controproducente, e abbia alimentato, in un numero non piccolo di cittadini, sfiducia e ostilità nei confronti della scienza, dei medici e delle istituzioni. Fatto di per sé molto grave.

Sappiamo da molto tempo che, nelle campagne vaccinali e non solo, procedere a suon di obblighi o ricatti non paga. L’obbligo e misure uguali per tutti mal dispongono l’opinione pubblica verso le istituzioni e il mondo medico. Da anni si parla dell’importanza di una medicina e di una prevenzione personalizzate e mirate (dunque attente alle fasce di età e di rischio della popolazione in determinate condizioni socioculturali). Perché non dare seguito, concretamente, a queste istanze?

 

E questo è esattamente il punto: tutto va a finire in "scienza contro antiscienza" vs "la nostra scienza contro la vostra scienza", che ormai pare diventata l'unica possibile incarnazione della dialettica tra istanze puramente politiche. E sì, riguardo le politiche chiunque dovrebbe avere accesso al dibattito (si chiama democrazia).

Questa vicenda, nata come marginale e finita in uno scontro sull'obbligo vaccinale, è un perfetto esempio di quello di cui Amiech parla ne L'industria del complottismo: la riduzione del dibattito a conformisti vs complottisti lo sterilizza.

Per quello che riguarda i temi sanitari è l'ultima fase degenerativa di un processo iniziato 10 anni fa. 10 anni fa c'erano ancora, anche nella sanità pubblica, anticorpi capaci di reagire a politiche nate opache che sarebbero state destinate a rimanere tali. Ma la richiesta di trasparenza di Vittorio Demicheli fu ritenuta inamissibile dai gran nomi della sanità istituzionale, che minacciarono azioni legali. Triste spettacolo, una sanità istituzionale che reagiva a una "richiesta di trasparenza contro le teorie del complotto" minacciando una SLAPP. Una SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation - Causa Strategica Contro la Partecipazione Pubblica) è una causa legale che si intenta per intimidire, mettere a tacere e molestare critici o oppositori, piuttosto che per vincere un caso legale legittimo. Queste tattiche legali abusive prendono di mira soggetti che partecipano al dibattito su questioni di interesse pubblico. L'obiettivo è gravare il convenuto con i costi e lo stress di una difesa legale, soffocando così la sua partecipazione pubblica e la libera espressione.

Quindi, fin da allora, il problema non era scientifico, ma democratico. Guardando a 10 anni fa il processo di de-democratizzazione è evidente. Oggi nessuno, nella sanità pubblica o istituzionale, potrebbe permettersi di apparire in un video del genere:

 

Nota: l'articolo di Wired sopra linkato, discutibile per più di un verso, rimane l'unica prova documentale di quel che successe nel 2015. L'intervento di Demicheli su Il Sole 24ore non esiste più, come non esiste più la risposta della sanità istituzionale del tempo con le sue minacce.