DINAMICHE, EQUAZIONI DIFFERENZIALI, LEBBASI TERRA TERRA

A questo punto dovreste aver orecchiato che quando si ha a che fare con sistemi dinamici vengono fuori equazioni differenziali (e che una malattia infettiva in una popolazione configura un sistema dinamico). Perché? E cos'è, in senso esteso, una dinamica? Una dinamica studia i movimenti di un sistema in relazione alle cause che li determinano. Movimento, avete presente? Qualcosa si sposta in uno spazio. Se lo spazio è una linea retta la posizione del qualcosa in movimento sulla retta cambia nel tempo. E non è detto a priori che lo faccia in modo uniforme.
Come rappresentiamo la sua velocità in un punto qualsiasi della retta? x sarà la posizione al tempo t. Posizione e tempo sono collegati, x è funzione di t, x(t). L'espressione che definisce x(t) sarà una legge del moto, la descrizione del movimento in funzione del tempo. Sappiamo che la velocità è spazio/tempo.
La velocità media in un intervallo [x°,x] sarà quindi (x-x°)/(t-t°). Possiamo scriverlo come Δx/Δt. Ma ci interessa avere la velocità in un punto, non la sua media in un intervallo. Beh, nessuno, tranne un matematico, ci può impedire di prendere un intervallo molto piccolo, talmente piccolo che praticamente è riducibile ad un punto.
Se x=x°+ε, per ε che diventa piccolo a piacere Δx tende a una cosa detta "il differenziale di x", dx (https://it.wikipedia.org/wiki/Differenziale_(matematica)).
La stessa cosa vale per t. Ci siete? Bene, in un punto x qualsiasi Δx/Δt diventa dx/dt, che, sorpresa, è la derivata di x(t), rispetto al tempo ovviamente, visto che tra l'altro non ci sono altre variabili coinvolte.
Ora x invece che un punto su una retta potrebbe essere qualsiasi cosa, la concentrazione di una specie chimica o il numero degli infetti in una popolazione. Ovvero invece che su una retta ci si muove in uno spazio del tutto astratto, lo spazio che contiene gli stati del sistema - lo spazio delle fasi, uno spazio a n dimensioni i cui assi corrispondono alle coordinate richieste alla definizione del sistema in esame. Se siete arrivati fin qua, complimenti, può darsi che siate arrivati almeno alla formulazione analitica della velocità senza esservi fatti quattro mesi di Analisi I (lo so che ho brutalizzato e malamente, un matematico direbbe che mancano una quantità di premesse perché a priori nessuno mi può assicurare che per ε piccolo a piacere x°+ε esista e quindi esista dx/dt, dato che x(t) può essere qualsiasi cosa e che perché il discorso abbia un senso dobbiamo specificare prima le proprietà dello spazio in cui ci stiamo muovendo e poi le proprietà della funzione che stiamo prendendo in esame).

Ritornando alla domanda iniziale, "cos'è una dinamica?", ora possiamo aggiungere alla risposta un corollario: se si tratta di una dinamica ci sono derivate rispetto al tempo, e vengono fuori equazioni con dentro derivate, cioè equazioni differenziali.
Dall'algebra e dalla geometria analitica delle superiori vi ricorderete che un'equazione di primo grado ha una soluzione, un'equazione di secondo grado ne ha due, etc. Che cosa sono le soluzioni di un'equazione differenziale,e quante sono?
Le soluzioni di un'equazione differenziale sono funzioni. Proviamo con un esempio semplice, che sia integrabile (esistono equazioni non integrabili) e che abbia una soluzione analitica (esistono equazioni che non ne hanno ma che possono essere risolte numericamente).
Prendiamo questa equazione facile facile:



posso moltiplicare entrambi i termini per xdt, ottenendo



e a questo punto posso integrare entrambi i lati,





il che dà





e moltiplicando entrambi i termini per 2




Ci siamo portati dietro c1 e c2 perché non abbiamo definito un'intevallo di integrazione.
Considerando l'intervallo tra t e t° (t° e x° valori noti che individuano il punto di partenza nel tempo di partenza: sono le condizioni iniziali) avremo



da cui



x° ²+t° ² è una costante ottenuta da valori noti (dato che x° e t° sono le condizioni iniziali fissate). Per comodità chiamiamola r ². Ed ecco le soluzioni dell'equazione:



ovvero



Ognuna delle due radici disegna un semicerchio, e l'insieme delle due costituisce una serie infinita di cerchi concentrici corrispondenti ad ogni possibile r ², dove r è il raggio del cerchio

g

LA REAZIONE DI BRAY

La reazione di Bray–Liebhafsky è stata la prima reazione oscillante ad essere descritta, e a lungo rimase un caso isolato, una curiosità, una "oddity".

Fu un'articolo sul JACS (Journal Of American Chemical Society, per decenni LA rivista per eccellenza, in campo chimico) a renderla di pubblico dominio: " A PERIODIC REACTION IN HOMOGENEOUS SOLUTION AND ITS RELATION TO CATALYSIS" (J. Am. Chem. Soc. 1921, 43, 1262). Un "contributo dai laboratori di chimica dell'Università della California".

Per chi dà un certo peso allo spirito dei tempi, la data in cui venne resa pubblica la sua scoperta (1921) non è casuale.

Il fermento scientifico degli anni venti aveva dato, tra le cose meno note, il modello Kermack-McKendrick (il primo dei modelli SIR) e le equazioni di Lotka e Volterra (sistemi preda-predatore).

Alcune cose curiose al riguardo (visto che abbiamo parlato di oddities) : l'articolo originale porta la firma del solo William Bray. Chi è Liebhafsky, visto che la reazione porta anche il suo nome? Liebhafsky è il suo "riscopritore", che nel 1969 pubblicò questa comunicazione su Nature: "Pulses in Iodide Concentration during the Periodic Decomposition of Hydrogen Peroxide" (Nature volume 224, page 690 (15 November 1969) ). Woodson e Liebhafsky, a più di 40 anni di distanza, avevano ricostruito la reazione di Bray (che all'epoca non si era addentrato nel dettaglio sperimentale, perché gli premevano di più i calcoli di energia libera secondo Lewis e Randall ).

Woodson e Liebhafsky avevano misurato la concentrazione di I- nel tempo con un elettrodo, e il flusso di ossigeno. Confermando "sì, è periodica" (ma del resto lo stesso Bray la aveva definita autocatalitica).

E anche qua lo spirito dei tempi, volendo, gioca la sua parte. Anni 60, avete presente? Nel 68 la reazione di Belousov–Zhabotinsky viene resa di pubblico dominio in una conferenza a Praga. E in giro c'è da qualche tempo Ilya Prigogine che parla di termodinamica del non equilibrio. E Edward Lorenz nel 1963 aveva sviluppato il suo modello per la convezione atmosferica.

Torniamo alla chimica.

Le reazioni all'opera, schematizzando, sono queste.

5 H₂O₂ + I₂ → 2 IO₃^- + 2 H⁺ + 4 H₂O

5 H₂O₂ + 2 IO₃^- + 2 H⁺ → I₂ + 5 O₂ + 6 H₂O

E' simile anche visivamente alla Briggs-Rauscher, che rispetto alla BL aggiunge acido malonico come riducente e Mn2+ come catalizzatore. Questo fa sì che BR esibisca le sue caratteristiche oscillazioni a temperatura ambiente, mentre la non catalizzata BL a temperatura ambiente è lentissima e le oscillazioni cominciano ad avere una maggiore frequenza dai 40° C in su.

Nella BL all'inizio sembra non succedere niente: è la fase di induzione, in cui la concentrazione di IO3- cresce lentamente fino ad arrivare al valore che innesca le oscillazioni. Infatti se da un punto di vista complessivo si tratta di una riduzione di acqua ossigenata a acqua e ossigeno, per lo iodio si oscilla tra I2 e IO3- come nella BR (in realtà la cosa è un bel po' più complessa, come forse avrete capito dal fatto che Liebhafsky misurava concentrazioni di ioni ioduro), e il blu al solito è dovuto a salda d'amido usata come indicatore. Semplice semplice, giusto?

Beh, non esattamente (https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2008/cp/b804580a/unauth#!divAbstract)

"Unusual chaotic series were additionally recorded in the

experiments (see Fig. 8d, for example), which cannot be seen in

the numerical simulations. They are characterized by irregular

sequences of oscillations with varying amplitudes. Namely, at

certain values of the flow rate, the oscillations are recorded

with a slowly changing shape (Fig. 8d). In other cases, sudden

jumps are obtained. It is not clear if the phenomena are

inherent to the dynamical system itself, or it can be surpassed

with a better control technique. However, the performing

experiments in a highly sensitive environment is much harder

than doing the numerical simulations."

E inoltre, oggi, ma proprio oggi, ancora, il meccanismo dettagliato della reazione non è noto.

N-NITROSOAMMINE NEL VALSARTAN E NEGLI ALTRI: COME SONO VENUTE FUORI

Agli occhi di chi ha qualche anno di chimica di processo sulle spalle che il punto fosse qualcosa nel processo produttivo e in particolare in un solvente impiegato era apparsa subito l'ipotesi più probabile. E ora siamo arrivati ai dettagli.

La sintesi di tutti i sartani a un certo punto prevede la formazione di un tetrazolo da un arilnitrile. Nei brevetti degli originatori questa cosa avveniva facendo reagire l'arinitrile con tetrabutilstagno azide in xilene a riflusso (quindi 144°C).

E probabilmente quando il brevetto del valsartan è scaduto (2001) i produttori di API generico hanno registrato con FDA e EMA (EMEA, ai tempi) il Drug Master File con questo processo.

Un Drug Master File deve contene la lista delle materie prime impiegate (tutte, compresi solventi, acqua etc) e di solito con la specifica della provenienza (ovvero dei fornitori da cui si acquistano). In più deve contenere uno schema a blocchi in cui si descrive il processo produttivo.

Ecco, una decina di anni fa per la formazione del tetrazolo Zhejiang Huahai Pharmaceuticals ha introdotto una modifica che abbassava i costi e aumentava le rese: arilnitrile più sodio azide e zinco cloruro (il catalizzatore) in dimetilformammide (solvente).

E lo ha pure brevettato (in Cina, in cinese). Ma pare che si sia graziosamente scordata di registrare con FDA il DMF con il nuovo processo. Nel nuovo processo l'eccesso di sodio azide non reagita veniva distrutto con nitrito di sodio. Ed ecco qua. Perché le formammidi sono soggette a decomporsi ad acido formico e corrispondente ammina, a caldo (è una decomposizione estremamente lenta). E una dialchilammina in presenza di nitrito e in condizioni acide reagisce a dare la corrispondente N-Nitrosoammina.

Comunque ZHP non è l'unica che ha cambiato il processo in questo senso. Lo hanno fatto anche Mylan e Aurobindo (in India), e lo hanno fatto per tutti i sartani, ovviamente. E anche loro non hanno notificato niente di niente.

Sembrerebbe un malcostume (non conformità) minore, rispetto alla falsificazione delle analisi e simili. E invece no... e il fatto che ancora non si riesca a levare le gambe dalle nitrosoamine nei sartani lo dimostra (in giro per il mondo continuano a venir fuori lotti contaminati che vengono via via ritirati).

La cosa pone un problema regolatorio. I produttori di API citati sono tutti FDA inspected, ma come si fa notare un ispettore si assicura che siano in opera le Norme di Buona Fabbricazione, non discute la sintesi chimica e (finora) non controlla che il processo in essere per il principio attivo X sia quello descritto nel DMF registrato - questo ha permesso negli anni ai genericisti asiatici certi giochetti, tipo registrare il DMF con un processo a brevetto scaduto o proprio e poi usare a sbafo processi ancora coperti da brevetti altrui.

(Alla salute dei pompieri che questa estate dicevano "tutto bene, niente di che, è un residuo della sanificazione degli impianti..." - e poi magari in giro ironizzavano sui laureati su google...)

(Nell'immagine, Candesartan - ai non chimici che beccano il tetrazolo sulla base dell'etimologia del sostantivo menzione di merito, perché si sono posti il problema)

http://www.pharmtech.com/after-valsartan-recalls-regulators-grapple-nitrosamine-contamination-apis

 

 

EH, S'E' VISTO UN BEL MONDO... (IL PREZZO DELLA CHIMICA UMANITARIA)

... parlo del sottoscritto e di pochi altri del ramo, che hanno lavorato quando la chimica farmaceutica non era "nozze con i fichi secchi", ma qualcosa di più civile.
Quello che segue sarebbe il racconto di una tragedia nella tragedia, ma alla fine risulta quasi comico per la sua dinamica sul fronte produzione di attivi di sintesi.

Sono decenni che si parla di Praziquantel. Cura la schistostomiasi, e quindi serve nella fascia tropicale africana, perlopiù, dove si stima che la patologia riguardi 250 milioni di persone (https://aac.asm.org/content/aac/61/5/e02582-16.full.pdf).
Merck Serono dona il farmaco a WHO (https://www.emdgroup.com/en/company/responsibility/our-strategy/health/schistosomiasis.html?global_redirect=1), ma non basta e resta un problema di costi...

Cosa succede quando c'è un problema di costi per un principio attivo farmaceutico? Si va in Cina, ovviamente.
E i produttori cinesi sono stati ben felici di aiutare, usando il processo Reissert, che è quello che vedete nella foto.
Notare il primo passaggio: isochinolina, acido cicloesanoico, cianuro di potassio (in cloruro di metilene e acqua). E così tutti felici, tutti contenti, perché dalla Cina arriva principio attivo ad 80 USD/Kg.
Ma davvero tutti felici, tutti contenti? No, non proprio tutti.
Il processo Reissert produce reflui con un contenuto abbastanza alto di cianuri, che la maggior parte dei produttori scaricavano a fiume... Il problema si è posto, eccome, specie dopo il disastro di Tianjin (https://inhabitat.com/deadly-sodium-cyanide-pollution-discovered-after-tianjin-explosion-in-china/) tant'è che sempre in Cina si è lavorato a cercare un rimedio (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15923019). Poi il governo cinese ha deciso "bastà così" e gli impianti che scaricavano a fiume cianuri sono stati chiusi (il problema doveva essere DAVVERO rilevante se il governo cinese si è così mosso, si immaginano zone con un certo odor di mandorla amara nell'aria...).
E allora? E allora è rimasto in attività chi trattava i reflui per eliminare i cianuri (con un aumento di costo del prodotto) e altri si sono messi a produrre praziquantel con il processo Shin-Poong, che non usa cianuro ma allunga di tre o quattro passaggi (con un aumento del costo del prodotto).
E quindi oggi come oggi il praziquantel più economico viaggia sui 200 USD/Kg, se ne trova poco e si pensa che la situazione si protrarrà a lungo...
In poche parole, è questa roba qua che sta dietro alla compressione dei prezzi dei principi attivi farmaceutici generici. E se qualcuno trovava etica la cura low cost dei malati africani a prezzo del cianuro nei fiumi cinesi...

REGOLAZIONE FARMACEUTICA, CONTROLLI

La penultima (forse o ultima, ho perso il conto) dell'esimio presidente dell'ordine dei biologi, sempre sul Tempo, manifesta la più completa ignoranza in materia "Farmaceutica: regolazione e controlli" (https://www.iltempo.it/cronache/2019/01/03/news/d-anna-sul-caos-vaccini-basta-chiacchiere-scienziati-e-istituzioni-mostrino-i-dati-1101946/): "Basta chiacchiere e petizioni sui vaccini, scienziati ed istituzioni tirino fuori le analisi della farmacovigilanza e tranquillizzino la popolazione".
La farmacovigilanza non c'entra niente, ma il presidentissimo neanche s'è curato di leggersi wikipedia, che correttamente dice: "L'obiettivo della farmacovigilanza è quello di tenere sotto costante controllo il profilo rischio/beneficio dei farmaci facendo in modo che quest'ultimo sia sempre a favore della salute del paziente". (https://it.wikipedia.org/wiki/Farmacovigilanza#Origine_del_termine)
Quindi stiamo parlando di effetti del prodotto farmaceutico, non di controllo della sua produzione. La vigilanza sui vaccini è carente e confusa? Vero. Ma con le analisi non c'entra un tubo.
E' una delle attività del regolatore del settore farmaceutico, certo (AIFA/EMA, da noi). Ma non ha niente a che vedere con la regolazione della produzione farmaceutica, altra attività dello stesso regolatore con altro oggetto, che è quella che ha a che fare con la qualità dei prodotti immessi sul mercato.

Al di là del fatto che chi propaga la versione "vaccini senza controlli qualità" non distinguerebbe un'analisi da una bolletta del gas, questa cosa fa cadere le braccia per più di un motivo.
In primo luogo, se in qualche modo si è avuto a che fare col meccanismo della regolazione farmaceutica (che, a prescindere da suoi eventuali problemi, è in atto ed è pervasivo), si resta interdetti "Come sarebbe a dire non esistono controlli? Vai a vedere là o là e poi sappimi dire".
Dall'altro lato viene da chiedersi "perché ve ne preoccupate solo per i vaccini?". La risposta tipica è "Per via dell'obbligo". Ok, quindi, se vi  capitasse di aver bisogno di un farmaco salvavita, vi va bene restarci secchi perché non funziona. Contenti voi.
Come dire, benvenuti all'onda lunga dei danni del Decreto Lorenzin, e complimenti a quelli che "no, figuriamoci se la conflittualità è aumentata".

"Non ci sono controlli" è un'assurdità che si gioca sulla confusione tra controllo e analisi. E sulla completa ignoranza riguardo a come funziona un'analisi chimica.
Non esiste, e sottolineo non esiste, un singolo metodo che ti dica tutto quello che c'è o non c'è in un campione. Specialmente per quel che riguarda le tracce, determini e quantifichi quello che cerchi (cfr il post di Starbick di ieri). Se non usi un metodo adatto per cercare quella cosa lì, quella cosa ben difficilmente la troverai. Non parliamo poi delle proprietà fisiche, che sono ancora un altro film (e che però influenzano l'efficacia di un principio attivo farmaceutico).
Quindi già con le piccole molecole le cose sono complicate, figuriamoci con un biologico - e i vaccini sono biologici.
Come è stato risolto il problema? Non con le controanalisi, ma con la certificazione e la regolare ispezione di tutto il sistema che genera il prodotto (e le sue analisi). Che deve generare esattamente lo stesso prodotto che è stato usato nei trials clinici condotti al fine di ottenere la sua approvazione. Il che  è molto più stringente.
Perché anche se le analisi sul prodotto vanno bene, una non conformità grave per esempio sulla loro archiviazione (Data Integrity) o sul processo produttivo fa scattare il campanello di allarme (ovvero la warning letter, e a seconda della gravità import alert e ritiro dei lotti sul mercato). E questo non perché l'analisi non va bene, ma perché si rilevano non conformità nel sistema che l'ha prodotta.
E si arriva ad estremi del principio di precauzione: i responsabili dell'azienda non rispondono ripetutamente a mail o telefonate dell'ispettore? Warning Letter.
I consulenti che assistono le aziende nel processo di certificazione e nella preparazione alle ispezioni avvisano: se un responsabile ha programmato il proprio matrimonio e arriva una notifica di ispezione per quella data, spostare la data del matrimonio, altrimenti si rischia la warning letter.
(Questo sacro terrore del regolatore è una cosa occidentale, in Asia una warning letter fa l'effetto di una multa per divieto di sosta, più o meno)

A fronte di tutto ciò sentire "Non ci sono controlli" è francamente ridicolo.
Ed è grottesco continuare ad associare l'obbligo vaccinale ad un'analisi, che sia balorda o meno. Perché la logica conseguenza sarebbe che per un vaccino "pulito" (e ancora non ho capito che senso abbia il termine) l'obbligo andrebbe bene. Perché si associa lo spettro delle reazioni avverse a questo o a quel vaccino a "impurezze", mentre un vaccino potrebbe benissimo avere problemi in sé, "pulito" o meno (vedasi l'antidengue Sanofi). Oppure i problemi potrebbero esserci nella catena di distribuzione e offerta (catena del freddo, modalità di somministrazione, vedasi Samoa e Sudan)- e quanto a modalità di somministrazione non è che qua non si sia parlato dei problemi del "rullo compressore vaccinale".
Infine, perché sostituire Lascienza con il suo riflesso speculare è semplicemente agghiacciante.

RICERCA E RITROVA

By Starbuck

Decisamente ho perso il conto delle volte in cui qualcuno, inchiodato alla porta del laboratorio o di passaggio alla macchina del caffè, mi ha abbordato con un “ Senti ma tu potresti analizzarmi X?”, dove l’X di turno è stato…di tutto! Dall’acqua della piscine (molto gettonata in periodo estivo) a – e non dico menzogna – sperma…e, manco a dirlo, nella maggior parte dei casi, un campione di X era già presente, collezionato e trasportato secondo le migliori SOP (Standard Operative Procedure) ovviamente. Alla richieste dei comuni avventori al passare degli anni si sono affiancate quelle non meno brillanti dei visitatori VIP, I quali, incantati di fronte ad uno strumento casuale del laboratorio ( ed ovviamente senza aver ascoltato una emerita mazza di quello che si faceva lì dentro) chiedevano se lo stesso avrebbe potuto analizzare il loro sangue (chennesò magari anche seduta stante..). E se per gli ultimi la risposta non poteva che essere un politicissimo “no, mi spiace, non è esattamente questo ciò che analizziamo” per tutti gli altri era invece “ma tu, nel tuo X, cosa staresti cercando?”.

“Ma io veramente” pausa di silenzio “vorrei sapere [suspense] cosa c’è dentro”

E se avessero aggiunto “la verità, tutta la verità nient’altro che la verità” credo l’effetto teatrale sarebbe stato anche migliore.

Mi ritornava puntualmente in mente lo slogan (con grammatical originale) di uno dei miei correlatori (quello che era correlatore perché “ci metteva i soldi del progetto”): “ Se sapevamo cosa cercavamo si chiamava ritrova, non ricerca”.

Ecco…come dire...per me questo slogan era (ed è tuttora) una emerita boiata: come si fa a non sapere cosa si sta cercando? Che poi al massimo non la si trova ma…ma non saperlo, cosa significa?

Tristemente per anni ho annunciato agli speranzosi Cercatori di Verità che si attardavano sulla porta del mio laboratorio che sfortunatamente non ero in possesso del “Metodo Unico”, quello che ti sa dire “ogni Y che c’è dentro a X, sia Y non nullo”, ma che, sapendo cosa cercare, beh almeno potevo provarci o almeno indicare chi poteva al posto mio.

ONE OF US, ONE OF THEM

Il perché di questa storiella (credo comune a molti di quelli che abbiano bazzicato un laboratorio di chimica analitica)?

Perché durante questo periodo di vacanza invernale ho appreso (al prezzo di qualche travaso di bile di troppo), che qualcuno, avrebbe trovato il famoso “Metodo Unico” ovvero quello che, qualunque sia la matrice, indipendentemente dalla quantità del campione, riesce a trovare “tutto ma proprio tutto” quello che c’è dentro. Tra l’altro con la scaltrezza di usare metodi “altamente innovativi”, talmente innovativi, da essere in un caso anche non pienamente condivisi da uno dei revisori dell’articolo in cui il metodo sarebbe pubblicato. Tutto questo in un tripudio di “scienza”, “comunità scientifica”, “esperti”, “Nature”, “laboratori accreditati” ed altri animali fantastici. Tutto questo perché “il discorso va riportato da un piano politico ad un piano scientifico”.

Non tornerò sui dettagli della querelle delle analisi. No, il commento l’ho già fatto, guadagnadoci qualche blocco (tra l’altro i primi della mia blanda presenza sui social).

Mi chiederò invece una volta di più se sia concepibile che io possa togliere togliere dal tubo in plastica l’ultimo paper di una conferenza (scientifica) per sostituirlo con uno striscione inneggiante la libertà da un obbligo (diritto civile), ovvero se io possa lottare per una causa che ritengo giusta senza dover rinunciare ad una parte del mio cervello. O piuttosto se per forza si debba essere “one of us or one of them”, assoggettandosi ad un gioco assolutamente divisorio?

Perché si continua a buttarla in caciara su un piano (quello “scientifico”) in cui pochi possono avere competenza e perciò i più “si devono affidare” ed invece non si discute sul piano dei diritti civili (quello politico), dove tutti abbiamo competenza diretta?

Perché si sceglie deliberatamente di non volersi schierare, ma di voler rimanere movimenti e movimenti e movimenti?

Perché, me lo sapete spiegare?

Quale sarebbe la lungimirante linea di lotta che sottende questo schema?

L’obbligo è una linea del Piave, e dietro c’è molto, e di molto peggio. Per capirlo basta andarsi a leggere documenti, tutt’altro che tecnici o scientifici.

E no, non credo lo tireremo via a furia di analisi, l'obbilgo vaccinale, altrimenti forse non sarei qua a scrivere.

ESAVALENTE, DISERBANTI E PARMIGIANA DI MELANZANE

(Di cosa si sta parlando? Si sta parlando di questo https://drive.google.com/open?id=128CfYaaJdMwhx5yvCGDRggl5GIKyfWrC - Negli ultimi giorni in molti hanno chiesto "su che basi", ebbene, per chi non ci arriva o non ci vuole arrivare, ogni riferimento è a questo documento)

 

Si narra che un grande nome dell'accademia USA fosse chiamato per una consulenza con un gruppo di ricerca di una grande farmaceutica che stava discutendo l'ADMET di un candidato farmaco. Uno dei ricercatori del gruppo sottolineò come fosse venuto fuori un metabolita assai strano, mostrandone la struttura in una slide. Il consulente chiese "Come avete determinato la struttura?" "Via spettrometria di massa, LC-MS" "Pffff.... con il solo LC-MS potete trovare anche vita intelligente su Marte".

Aneddoti a parte, per avere una chiara lettura di tutto il canaio basta dar credito alle parole della Dr.ssa Bolgan: "Spostiamo il problema dal piano politico a quello scientifico".

Che è quello che hanno fatto i crociati dell'obbligo vaccinale nel 2017, giusto? E lo hanno fatto su basi scientifiche nulle passate per Scienza, così è stato neutralizzato il dibattito politico. Il gioco è produrre informazione funzionale da usare politicamente. I tossici dell'informazione funzionale esultano, in preda a un delirio di endorfine, D'Anna ha ottenuto la prima pagina de "Il Tempo", missione compiuta (https://www.iltempo.it/cronache/2018/12/23/news/vaccini-obbligatori-news-risultati-analisi-choc-esavalente-rosolia-dna-biologi-aifa-1100820/).

Questa cosa del voler spostare la questione sul "piano scientifico" in teoria dovrebbe bastare e avanzare. In realtà no, non basta, per niente, purtroppo. E questo è il nocciolo del problema.

"Con questo metodo trovo di tutto anche nella parmigiana di mia madre": questo il commento di un perito chimico con un curiculum più che decennale nell'industria che mi è stato girato su twitter.

Già. Che le analisi Corvelva fossero fuori dal mondo per metodo e merito è apparso immediatamente evidente a chi fosse del mestiere (che si aspetta analisi a forma di analisi, non a forma di minollo).

Quando si parla di spettrometria di massa ormai il riferimento standard del lettore medio è NCIS, o CSI: metti il campione nella macchina e dopo poco, voilà, sul computer viene fuori il risultato: "E' tizio!", oppure "E' caio!". E questa è pura fantasia. Pura fantasia che ha portato a un delirio di "i vaccini non vengono controllati", che è folle, perché come ogni prodotto farmaceutico non solo ogni lotto viene analizzato ma le analisi vengono anche archiviate e sia metodi che apparecchiature che risultati e sistema di archiviazione sono soggetti a regolari ispezioni. Le non conformità vengono sanzionate rapidamente (in occidente) anche se ci sono stati casi in cui qualche regolatore ha pressoché fatto finta di niente voltandosi dall'altra parte o quasi (EMA e AIFA col caso meningitec). Il fatto è che le analisi previste per il rilascio di un lotto di un vaccino sono quelle allegate al dossier sulla base del quale il vaccino è stato approvato, e si tratta di saggi immunochimici, mentre le analisi chimiche strumentali (come la spettrometria di massa) non sono incluse.

Sarebbe bene includerle? Come no, e in tempi non sospetti qua sopra è stata spesa più di qualche parola al riguardo. Ma non certo col metodo pedestre che ha prodotto i risultati finiti in prima pagina su Il Tempo.

Quindi reincollo qua dopo rapida revisione un "briefing on mass spec in 6 tweets" che ho finito per produrre dopo 5 giorni di delirio in cui da destra e da sinistra piovevano richieste di pareri, pubbliche e private, su questa storia (la stessa identica cosa è successa a Starbuck):

1) esavalente: le proteine del vaccino sono adsorbite su alluminio idrossido. Se non tratti il campione in modo da desorbirle, risultato falsato.

2) spettr. di massa: il campione viene ionizzato e le sue molecole vengono accelerate in un campo magnetico, la traiettoria dipende dalla massa e quindi si ha informazione sul peso molecolare, ma...

3) ...le molecole ionizzate tendono a frammentarsi, in modo caratteristico, e in alcuni casi neanche una resta intera, quindi non c'è informazione sul peso molecolare, ma solo sui frammenti. Può capitare che chi lavora male scambi un frammento per lo ione molecolare.

4) centinaia di compost/frammentii hanno il medesimo peso molecolare. Non tutti i composti hanno gli stessi pattern di frammentazione. Gli spettri di massa possono essere interpretati per molecole piccole, con molecole grandi (proteine) la cosa diventa quasi impossibile, ma si può ricorrere a ricerche su database di spettri di proteine note, sempre che contengano quelle modificate dei vaccini acellulari, cosa piuttosto improbabile.

5) e allora occorre un confronto con uno standard di quella proteina, di identità sicura, per determinare l'identità dell'analita per raffronto. Non è stato fatto. Inoltre lo standard è INDISPENSABILE per la quantificazione del componente che si vuole determinare (se non l'hai usato e non hai fatto la tua bella curva di taratura, di che nanogrammi vai cianciando, confondendo massa e concentrazione o dosaggio nel campione?). In più è stato usato ESI-MS.

6) ESI-MS nella maggior parte dei casi non lascia le proteine intere, ma genera solo frammenti. Se i risultati vengono "dati da mangiare" a programma che riconosce solo pesticidi, antibiotici farmaci e simili, il programma cercherà per qualsiasi cosa che corrisponda a ciò che conosce (in realtà la questione è ingarbugliata dal fatto che è stata operata una digestione enzimatica sul campione prima del frazionamento dei componenti).

7) E quindi un software inadatto allo scopo (perché dedicato a cercare metaboliti, farmaci e piccole molecole bioattive) sarà portato a prendere il segnale e attribuirgli la prima identità trovata nel suo catalogo, anche se in realtà si tratta di un frammento di proteina che si limita ad avere lo stesso peso molecolare.

Le basi (lemaledettebbasi) le trovate nel primo capitolo del Silverstein (http://www.dcne.ugto.mx/Contenido/MaterialDidactico/amezquita/Analitica4/Silverstein%20-%20Spectrometric%20Identification%20of%20Organic%20Compounds%207th%20ed.pdf). Di tutto il resto si può discutere, a basi acquisite o perlomeno orecchiate. Sono le basi che mancano al 99% di medici biologi e simili, da cui il panico di molti, l'isteria e le reazioni scomposte e "li smonto sulla tripsina" (https://www.facebook.com/PLopalcoPublic/posts/748844505497975).

Ma grazie alle performance 2017 per buona parte dell'opinione pubblica una serie di soggetti se parlano di vaccini sono solo capaci di dire "Non c'è problema", e quindi non sono una fonte credibile. Lo aveva detto, Ivan Cavicchi, aveva avvisato a chiare lettere riguardo al rischio di perdita di credibilità...

Torniamo sulla faccenda tripsina, su cui si sta concentrando una certa discussione (mutuata da skeptical raptor). Che è una non questione viziata dal fatto che chi viene dalla biologia pensa da biologo (e quindi in termini di shotgun MS, magari, anche se dopo essersi dilungato su tripsina e alluminio idrossido alla fine Enrico Bucci coglie il punto andando a vedere che il database impiegato dal sofware, SANIST, .è mirato ad "applications in forensic, pharmaceutical and food analyses" -guarda caso).

Se si tratta di un preparato farmaceutico ai fini della quantificazione la digestione enzimatica non può venire prima del frazionamento dei componenti della miscela. Il problema non è ignoto alla farmaceutica, perché HPLC-SEC e spettrometria di massa vengono applicate di routine nella caratterizzazione dei farmaci biologici (ma non dei vaccini), vedi https://ilchimicoscettico.blogspot.com/2018/04/pensieri-impuri-3-nivolumab-e-hexyon.html. In passato queste tecniche sono state usate sia per indagare su un notorio antipandemico (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0889159114005194?via%3Dihub) sia su un tossoide di DTP (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11214238.), per fare due esempi. Ma come noto le ricerche bibliografiche sono una pratica ormai largamente desueta, su entrambi i fronti, anche perché se le fai e ne tieni di conto poi magari le "analisi choc" non vengono fuori.... (che poi è quel che è successo con la faccenda delle tracce di DNA, accolte perlopiù da un solenne "stica... ", e chi ha provato a venir qua sopra a dire che era roba rilevante non ha fatto esattamente una bella figura).

Comunque tutta una serie di "soliti noti" si sta producendo in una replica di quanto successe con i nanocontatori: i controlli, e questo e quello. la storia recente dice che sono ottimi metodi per NON risolvere la cosa. Ma con i propri riflessi pavloviani anche epidemiologi, virologi e veterinarie non riescono proprio a fare i conti.

Una banale controanalisi da parte di un laboratorio accreditato dal ministero potrebbe servire (in teoria), e in generale sarebbe largamente opportuna, ma quel che è stato visto con ICP-MS a riguardo dei metalli pesanti dimostra che in molti casi in realtà no, non serve a niente, se non conferma lo specifico pregiudizio "vaccini sporchi" (che ormai per una ridottissima percentuale di popolazione ha raggiunto dignità archetipale). Infatti qualcuno sta già chiedendo che le analisi siano ripetute con lo stesso metodo (cioè col metodo sballato che dà risultati sballati), e ditemi se non è un film già visto.

Gli interessati ad una panoramica della spettrometria di massa (centrata sulla proteomica) possono leggersi questo: https://www.researchgate.net/profile/Bruno_Domon2/publication/7166448_Mass_Spectrometry_and_Protein_Analysis/links/5496a5950cf29b9448244a77.pdf

Addendum

Queste banali considerazioni hanno provocato un mezzo putiferio, su facebook, perché per qualche motivo in molti ritengano che una questione di diritti possa essere identificata con delle "analisi" chimiche. Il che è assurdo.