TEORIE IBRIDE - By Starbuck

“All of this has happened before and will happen again", the Hybrid warns

Ora son qua e vorrei raccattare qualche idea brillante per riproporre il bollito di 3 anni fa, che parlava di obbligo, medici e vaccini. Di come allora gli operatori sanitari, medici inclusi predicassero bene e razzolassero decisaemnte male –molto male- (Stefano Rosso a parte, ovviamente). Che già nel 2017 fossero un pubblico ampiamente resistente ai vaccini antinfluenzali (https://www.quotidianosanita.it/lavoro-e.../articolo.php... ): volenterosi nel farlo solo per 1/3. Il perché? motivi assortiti, i più ne temono gli effetti secondari apparentemente, ecc...

E vorrei chiedere retoricamente, oziosamente: cosa è cambiato in questi anni?

Ma non me ne vengono di idee brillanti...né di colpi di scena... Può essere cambiato qualcosa?

E’ cambiato qualcosa quest’anno? Quest’anno in cui era fortemetne raccomandata l’antinfluenzale “per distinguere dal COVID”? Quest’anno che dalla FIMPs già a maggio tuonavano per "obbligo di vaccino antinfluenzale per gli studenti a Settembre” (https://www.orizzontescuola.it/rientro-a-settembre.../ ) ?

No, assolutamente no. A parte la penuria o la difficoltà di reperire l’antinfluenzale in alcune regioni, anche quest’anno i medici si vaccinano contro l’influenza ancora in minima parte (https://rep.repubblica.it/.../il_piano_del_governo_per.../): adesioni tra il 30 ed il 40% massimo anche in era COVID. Altruismo? Non esattamente, direi più...voglia di fare ricorso al TAR (Lazio, Calabria, Sicilai) e vincerlo (in Sicilia è ancora in corso...) in caso di obbligo a vaccinarsi imposto dalle amministrazioni locali. ( https://www.quotidianosanita.it/regioni-e.../articolo.php... ; https://calabria.gazzettadelsud.it/.../obbligo-del.../ ; https://www.insanitas.it/vaccino-obbligatorio-per-gli.../ )

In questi giorni il can-can o mantra obbligo-vaccino è ripreso, pari identico a 3 anni fa, solo, su più larga scala, e cosa ci aspettiamo, sul fronte operatori sanitari?

Li abbiamo visti stanchi lamentarsi dietro i segni delle mascherine e dalle pagine dei giornali, per mesi ... saranno in prima fila? ... o forse no?

Beh, direi "forse no", se il buon giorno si vede dal mattino sul Lazio, e se già mettono le mani avanti ... ( https://www.lanotiziapontina.it/.../piano-di.../ )

E così gli operatori sanitari, che in teoria ed anche a buonsenso dovrebbero essere i primi a vaccinarsi con un eventuale vaccino COVID approvato in via emergenziale, scivolano nella classifica delle priorità, scivolano anche gli anziani, il dibattito si sposta e si rifocalizza... meglio prediligere un’altra categoria, forse... indovinate un po’ quale (https://rep.repubblica.it/.../vaccino_contro_il_covid.../)?

Ovvio che “il Dilemma” di vaccinare “i Liceali” ce lo abbiamo solo nell’italico stivale, altrove, no. Ad esempio nella lista dei priority groups per la vaccinazione in UK (unico posto dove un vaccino approvato c’e’ ad ora) la categoria studenti non è presente (https://www.gov.uk/.../priority-groups-for-coronavirus... ). A proposito di bambini si legge che “There is very limited data on vaccination in adolescents, with no data on vaccination in younger children, at this time. The committee advises that only those children at very high risk of exposure and serious outcomes, [...], should be offered vaccination.”: che fate, traducete voi?

E quindi, difficile trovare idee orginali, accattivanti: il bollito è sempre quello, riscaldato alla bene e meglio. Da una parte qualcuno andrà in prima TV a farsi vaccinare in diretta e a dare del somaro a chi non si vaccina - minacciando la sospensione varie di diritti costituzionali - e, per rafforzare i primi, dall’altra parte salteranno fuori i fulminati protagonisti della “Saturday’s morning bonus track”. Con lo scontato finale che tra i due contendenti, “la migliore gestione mondiale della pandemia” medierà su una posizione che sembrerà ragionevole ai più, ma che sarà nei fatti un’altra sonora sconfitta, l’ennesima delle nostre residue libertà.

what else do I have to say?

Saturday’s morning bonus track:

- Secondo voi quando partiranno con "nei vaccini Pfitzer ci sono le nanoparticelle?" Ho già sentito che il vaccino va iniettato a -80 per cui credo ci manchi poco

- La XXX farà le analisi per vedere se si formano pupazzi di neve nelle cellule?

- ... intanto su Panorama sono arrivati i feti dentro il vaccino, altro cavallone di battaglia.

VACCINI APPROVATI IN EMERGENZA E BUDGET SANITARIO

1) LE GATTE FRETTOLOSE ETC

https://www.standard.co.uk/news/uk/warning-patients-pfizer-biontech-covid-allergic-reactions-b229762.html?utm_source=upday&utm_medium=referral&fbclid=IwAR2FL3p1VWagFnoSP3sP1mdKkwR95hdPCvbqV2tYX9e1GBQ44bRSJCwvIQ8

Grazie alla precoce approvazione del vaccino Pfizer-Biontech da parte di MHRA oggi sappiamo che questo vaccino è controindicato per soggetti con storia di allergie significative.
I due lavoratori del servizio sanitario inglese questa storia la avevano (girano con la siringa di adrenalina a portata di mano) e dato che hanno ricevuto il vaccino in una struttura adeguata ai primi segni di shock anafilattico sono stati trattati immediamente con esito positivo.
Pensate invece se fosse stata messa su una vaccinazione tipo drive-in (come qualcuno pensa di fare da noi) quali potevano essere le conseguenze.

Queste cose è bene saperle PRIMA di iniziare una campagna di vaccinazione di massa (e quindi quando i trial sono conclusi e l'approvazione del vaccino è definitiva).
E' la dimostrazione concreta dei rischi che comporta un'approvazione di emergenza, quelli di cui parlava un ex commissioner di FDA (https://ilchimicoscettico.blogspot.com/2020/07/follie.html). Non credo che esista un concreto "rischio dengvaxia", ma ricordiamo cosa successe in Giappone all'inizio degli anni 70 con l'antipertosse cellulare: ci furono decessi da encefalite che risultarono ovviamente in un crollo delle coperture vaccinali in tutti i paesi industrializzati, un crollo di quasi il 50%, non quei pochi punti percentuali che qualcuno di recente definiva "crollo".

Da un certo punto di vista dobbiamo essere grati a UK, che ci sta offrendo una fase III/IV accelerata (i sanitari inglesi forse così grati non sono).

 

2) WE HAVE KNOWN THE DAYS...

 

 

 

Quando nel 1997 uscì "The Rainmaker" ("L'uomo della pioggia") di Francis Ford Coppola molte reazioni furono "Fortunati noi con il nostro sistema sanitario pubblico, che non ci troviamo davanti un'assicurazione che nega che una leucemia sia curabile per non pagare la terapia all'assistito".

Nessuno avrebbe pensato che in capo a meno di 20 anni il nostro sistema sanitario avrebbe finito per comportarsi in modo non troppo diverso da un'assicurazione sanitaria americana di fascia medio-bassa, con i farmaci.

E non c'è verso di uscirne. Nel mezzo di una crisi sanitaria è logico che la cenerentola nell'allocazione delle risorse sia la sanità, giusto?

Nota: "We have known the days", passato come vecchio detto irlandese da Liam Devlin (Donald Sutherland), è una citazione da The Eagle Has Landed (1976), e suona un po' come "s'è visto un bel mondo".

CURIOSAMENTE...

Fonte: ISS-Epicentro

... la seconda ondata di COVID-19 è (stata?) a forma di curva epidemica. Il massimo è stato raggiunto il 7 novembre. Del 3 novembre è il DPCM dell'italia a colori (quando i buoi erano scappati?). DPCM o no dal 7 novembre la curva ha iniziato a scendere (direi decisamente non a causa del DPCM, visto che il tempo per vedere gli effetti delle misure sarebbe due settimane, senza stare a contare quando tizio o caio sono diventati arancioni o rossi).

E allora?

E allora forse forse chi pensava che la seconda ondata si sarebbe esaurita a marzo, o ad aprile, si era sbagliato (un'altra volta, ma ormai non ha più importanza).

E allora forse abbiamo chiuso meno e più tardi ma con risultati se non migliori paragonabili a quelli del lockdown primaverile. Non è questione in generale di misure di contenimento, ma di misure di contenimento efficaci. Oltre una soglia, e forse è una soglia bassa, un generico "chiudere di più" probabilmente ha effetti marginali o nulli.

E allora sono quasi d'accordo su chi dice che un Natale "aperto" sarebbe stato come ferragosto: probabilmente, come allora, non sarebbe successo un tubo (inutile provare a spiegarlo a Galli e a tutta la folla che pensa che abbiamo scontato e scontiamo le colpe di un ferragosto "aperto", è un articolo di fede).

Perché siamo sempre lì, e ci sono ottime chance di vederlo l'anno prossimo con il dispiegamento dei vaccini, che possono essere visti come un elemento di contenimento, quei fattori che riducono β, la velocità di diffusione dell'infezione (che finisce dentro il più noto Rt): non si tratta di sistemi a dinamiche lineari e neanche di sistemi a dinamiche non lineari semplici, l'effetto non è proporzionale alla forza applicata (https://ilchimicoscettico.blogspot.com/.../about...), ed è questo che sfugge ai più.

Più che questione di onde è una questione di nave: il nostro sistema sanitario è ormai uno scafo usurato e raddobbato in estrema economia, e ricordo che in tempi meno difficili bastava la stagione influenzale a metterlo in crisi.

INVECE DEI FURETTI SI POTREBBE SAPERE DELLA FASE II?

 

https://www.adnkronos.com/.../covid-nuovo-antivirale...

E' stato già scritto qua sopra che il miglior modello animale per antivirali (e vaccini) sono i macachi rhesus (e non i furetti)?

Uhm, non ricordo, dovrei andare a cercare indietro...

(per gli ultimi arrivati, sì, alla nausea).

E anche EIDD-2801/MK-4482, che ormai ha un nome (molnupiravir) qua sopra è una vecchia conoscenza: vedasi https://ilchimicoscettico.blogspot.com/.../covid-19-una... e https://ilchimicoscettico.blogspot.com/.../farmaci-covid...

Gli addormentati/e nel bosco pare lo scoprano ora, con questo lancio di agenzia. Ma il punto è che siamo a dicembre. Dicembre, quando i risultati di fase II erano attesi per settembre. Invece siamo a parlare di furetti.

Ci sono una quantità di motivi per cui Merck con molnupiravir possa voler mantenere un basso profilo, e il primo che mi viene in mente è il polverone venuto fuori a giugno secondo cui gli uomini di Trump avrebbero voluto finanziare comunque il farmaco su cui gravavano sospetti di mutagenicità (ma se il profilo a riguardo fosse stato preoccupante col cavolo FDA avrebbe lasciato iniziare i trial clinici).

In breve questa dei furetti è una notizia, sì, per i disattenti, superficiali et similia.

Gli altri attendono qualcosina dallo sviluppo clinico, ma una fase IIa su 89 soggetti si è da poco conclusa (https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04405739), e ancora non se ne sa nulla, mentre una fase II/III su 1300 soggetti è ancora in corso (https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04575584) e gli endpoint primari si vedranno verso maggio 2021.

Detto ciò, se c'è un capitolo indecentemente trattato, in questa pandemia, è appunto quello dei farmaci. Infinitamente peggio trattato e discusso di quello dei vaccini. Ricordo che al momento esiste un solo farmaco approvato contro COVID sulle due sponde dell'Atlantico (in Europa con una Conditional Marketing Authorization) ed è remdesivir.

Almeno una parte delle 25.000 vittime di questa seconda ondata si sarebbe potuta salvare se Arcuri, a settembre, invece che ordinare 25.000 dosi di remdesivir (circa 4200 cicli di trattamento) avesse fatto come i suoi colleghi tedeschi, che ne hanno ordinate 150.000. Poi se dopo il primo non fosse tornato indietro su altro ordine da 25.000 dosi qualche decesso di meno lo avremmo visto. Quindi chi ora rilancia sui furetti se molnupiravir fosse approvato magari ce lo saremmo trovato a dire: non funziona, costa troppo e tutte queste belle cose. Perché c'è una dottrina da non contraddire, quella della minima spesa.

REMDESIVIR, OMS, NIAID: VOLANO SCHIAFFI (TRA LE RIGHE)

 

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2034294

Alla fine su NEJM è uscito un articolo con i dati di SOLIDARITY (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2023184). Si tratta del trial usato da OMS per la sua raccomandazione: remdesivir sconsigliato per qualsiasi paziente COVID.

Non è un articolo banale: a un certo punto, per giustificare i propri risultati, gli autori si sentono in dovere di spiegare perché i risultati di SOLIDARITY su remdesivir sono diversi da quelli di ACTT-1. E tra le varie argomentazioni arrivano, in soldoni, a questa: vero che, a differenza del nostro, il trial di NIAID è controllato da placebo e in doppio cieco, ma il loro gruppo di controllo conteneva più pazienti gravi del gruppo dei trattati (tradotto, NIAID o ha lavorato male o ha "barato" a favore del farmaco).

La risposta arriva a strettissimo giro, ed è a tono:

"Trial randomizzati grandi e semplici come SOLIDARITY si focalizzano su risultati facilmente misurabili che possano essere raccolti velocemente e accuratamente in 7 mesi dall'inizio dell'arruolamento alla pubblicazione.

SOLIDARITY ha risposto alla domanda critica e importante sui possibili benefici quanto a mortalità di quattro regimi terapeutici fortemente consigliati.

Ha dato forma all'agenda della ricerca sui trattamenti per COVID-19.

Per tre dei quattro farmaci studiati (idrossiclorochina, lopinavir e interferon beta-1a) non c'è evidenza di beneficio. Il beneficio del quarto (remdesivir) può essere la capacità di cambiare il corso dell'ospedalizzazione in alcuni pazienti, ma i risultati di SOLIDARITY ci dicono di non attenderci sostanziali riduzioni di mortalità.

Le ulteriori domande riguardo a remdesivir possono trovare risposta solo in trial con controllo trattato con placebo e dati complessi.

Remdesivir dovrebbe essere riservato al trattamento di pazienti con determinati fattori di rischio?

Qual'è il timing più efficace per l'uso di remdesivir, e dovrebbe essere usato in combinazione con altri agenti?

Come il corso dell'ospedalizzazione è influenzato dal tipo e dal livello di cura offerto in particolari ambienti?

Un esame dettagliato di queste domande da parte di SOLIDARITY avrebbe compromesso l'estrema semplicità che lo ha reso possibile"

Tradotto: col vostro elefante non si può fare un percorso ad ostacoli, e davvero ci state dicendo che la mortalità da COVID non è influenzata dalla differenza di qualità della struttura sanitaria tra Italia, Perù, Pakistan, Svezia, Sudafrica e India?

EMA, VACCINI ANTICOVID: CAMBIO DI PASSO?

 

https://www.repubblica.it/…/pfizer_chiesta_l_autorizzazio…/…

Con COVID stiamo assistendo a un crescendo parossistico della fregola vaccinale.
I motivi sono ovvi: chi non spera in un ritorno alla normalità?
Ma...
Qua sopra è da aprile che si sottolinea un preoccupante orientamento politico e delle politiche vaccinali globali: accelerare lo sviluppo, saltare il preclinico, tagliare le curve.
In una recentissima intervista Rasi, ex DG EMA, faceva chiarezza sul processo regolatorio che porta all'approvazione di un vaccino ( https://ilchimicoscettico.blogspot.com/2020/11/replay-i-conti-senza-loste-e-il-vaccino.html). Ma oggi Rasi non c'è più, al vertice di EMA.
Al suo posto c'è Emer Cooke, irlandese.
Nel curriculum della Cooke c'è un capitolo che a me è risultato preoccupante: è stata negli ultimi 4 anni al vertice dell'ufficio prequalifiche di OMS.
E che problema c'è? Semplice, OMS per i suoi programmi prequalifica cani e porci, letteralmente (https://ilchimicoscettico.blogspot.com/…/who-e-fda-conflitt… e non si parla di casi isolati).
C'è sempre l'aspetto professionale, o almeno quello che dovrebbe essere l'aspetto professionale: da OMS fai il lavoro di OMS, da EMA fai il lavoro di EMA.
Personalmente mi auguro che Cooke abbia una grandissima professionalità, sotto questo profilo, perché le pressioni politiche sono alle stelle: "Von der Leyen: "I primi europei vaccinati entro fine dicembre".
Come si concilia tutto questo con quanto detto da Rasi? Non si concilia in alcun modo.
Pur considerando la bassissima qualità media del giornalismo italiano e di Repubblica in particolare, questo passo suona preoccupante: per i vaccini Pfizer e Moderna "l'Ema ha fatto sapere: "Se i dati saranno sufficienti, il processo di valutazione potrebbe terminare al più tardi il 29 dicembre"".
Si parla di Conditional Marketing Authorization: è un'autorizzazione a tutti gli effetti della durata di un anno, rinnovabile, concessa mentre continua il lavoro di sviluppo necessario all'ottenimento di un'autorizzazione "regolare".
Il vaccino AZ-Oxford comunque esce momentaneamente di scena, quindi, e ci si concentra su Pfizer e Moderna.
Staremo a vedere.

Addendum: E invece sì, a EMA da Rasi a Cooke il cambio di passo c'è stato: approvazione d'emergenza per il vaccino Pfizer il 29, il 12 gennaio per quello Moderna. https://fiercepharma.com/pharma/covid-1 

REPLAY: I CONTI SENZA L'OSTE E IL VACCINO CHE TI FA DIVENTARE OGM

 

A fare i conti senza l'oste magari poi qualcosa da dire lo ha. Rasi ha lasciato il posto di direttore di EMA a Emer Cooke il 16 novembre (e non è una buona notizia), e quindi parla della situazione a EMA aggiornata a due settimane fa, e non è che in due settimane cambi chissà cosa.
E' da settembre che Rasi rilascia interviste tutte dello stesso segno "vaccini già pronti? Non ne sappiamo niente" da cui traspare una certa irritazione.
Irritazione del tutto motivata, visto che da luglio la politica in primis europea fa e disfa, in materia di vaccini antiCOVID, comportandosi come se EMA non esistesse.

E a questo giro Rasi ribadisce:
- rolling review, ok, ma EMA i dati delle fasi III non li ha ancora ricevuti
- sull'efficacia i regolatori rifanno i conti da 0 (da interpretarsi come: rivedono i dati)
- Non si può dire al momento quando EMA approverà un vaccino
- E' probabile che uno o più vaccini ottengano una Conditional Marketing Authorization (CMA) SE le aziende integrano i dati attuali

Ecco, la CMA mi preoccupa un po', perché è molto diversa dall'Emergency Use Authorization: di fatto ha il valore di un'approvazione (quindi teoricamente senza limiti all'uso) della durata di un anno. Se l'EUA a un vaccino qualche problema lo pone, una CMA ne pone molti molti di più.

Comunque ricordo a tutti quelli "Pfizer ha detto che i dati li rilascerà dopo 4 anni e che non potranno essere usati in tribunale" che anche per una CMA EMA pubblica il dossier di approvazione, che contiene anche i dati clinici (anche se non i dati grezzi). Ripeto: in questa storia il primo problema non sono le aziende: è la politica che vuole tagliare le curve.

https://rep.repubblica.it/…/guido_rasi_l_ex_direttore_ema_…/

E ogni maledetta volta in queste circostanze tornano le controballe. E si ricicla come se non ci fosse domani, quindi ritorna il nonsenso: i vaccini mRNA modificano il nostro genoma, che è roba che era venuta fuori in primavera (https://www.globalist.it/science/2020/07/16/gismondo-accelerare-il-vaccino-moderna-ci-fa-correre-il-rischio-di-diventare-ogm-umani-2061...)

Perché un vaccino mRNA non può modificare il DNA umano più di quanto non faccia un raffreddore? E chi spinge tizio e caio a dire che lo fa? Gli spingitori di tizi e cai! Su Rieducational Channel

https://ilchimicoscettico.blogspot.com/…/la-rana-dalla-bocc…

e per i bellaviteschi https://ilchimicoscettico.blogspot.com/…/frammenti-di-dna-s…